Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2015 года №4А-387/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2015 года Дело N 4А-387/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-387/2015
24 июля 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Гималова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Гималова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года, Гималов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.
В жалобе Гималова Р.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнение к ней, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.
Из диспозиции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса.
В силу статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Закон о наркотических средствах) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 13 января 2015 года старшим оперуполномоченным ОСН Управления ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Гималова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 18 часов 45 минут 6 января 2015 года, без назначения врача потребил наркотическое вещество каннабиноидной группы, был задержан возле входа в отделение Почты России, расположенное по адресу: 7-й микрорайон, дом 21, город Радужный (л.д. 2-4).
Состояние наркотического опьянения у Гималова Р.Р. установлено врачом казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Нижневартовский психоневрологический диспансер” С., исследовалась биологическая среда - моча Гималова Р.Р., ИХА и ГХМС методами, - обнаружены наркотические вещества (каннабиноиды) (л.д. 28).
Каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.
Факт совершения Гималовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); рапортами сотрудников УФСКН (л.д. 6, 12, 14); справкой о проведённом наблюдении (л.д. 13); протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нём вещей, графической таблицей (л.д. 15-18, 19-22); справкой об исследовании (л.д. 23-24); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 28).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о неустановлении судом времени и места совершения вменённого Гималову Р.Р. административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Закона о наркотических средствах, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Место и время совершения административного правонарушения являются факультативными признаками объективной стороны. Заявитель ошибочно полагает, что последовательность указания в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реквизитов, подлежащих заполнению в протоколе об административном правонарушении, определяет их значимость для правильности квалификации действий виновного.
Диспозиция части 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Были предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что наркотические вещества группы каннабиноидов не отнесены к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В основу доказанности факта нахождения Гималова Р.Р. в состоянии наркотического опьянения на момент его задержания, положен как протокол медицинского освидетельствования, так и показания допрошенного в судебном заседании у мирового судьи врача-психиатра-нарколога С., проводившего медицинское освидетельствование Гималова Р.Р. (л.д. 28, 65-81).
Вопреки утверждениям заявителя протокол медицинского освидетельствования содержит сведения о методах исследования отобранного у Гималова Р.Р. объекта биологической среды, исследование производилось двумя методами - ИХА (иммунохроматографическим) и ГХМС (хроматомасс-спектрометрией).
Законность действий сотрудников органов ФСКН России была предметом исследования мировым судьёй, ей дана исчерпывающая правовая оценка, оснований не согласиться с ней, не усматривается.
То обстоятельство, что постановление мирового судьи датировано днём объявления резолютивной части, а не датой изготовления постановления в полном объёме, не может полечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку на их правильность это не повлияло, не повлекло нарушение прав и законных интересов привлечённого к административной ответственности лица. Право на судебную защиту Гималовым Р.Р. реализовано путём подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нижневартовский городской суд.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В связи с чем, действия судьи Нижневартовского городского суда по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника органов ФСКН, осуществлявшего процессуальные действия в отношении Гималова Р.Р., а также установление точного места и времени совершения Гималовым Р.Р. административного правонарушения, соответствуют приведённой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о преюдициальном значении для данного дела приобщённой заявителем копии постановления о прекращении уголовного преследования от 11 июня 2015 года, вынесенного следователем 2-го отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Пределы действия преюдициальности объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Постановлением следователя о прекращении в отношении Гималова Р.Р. уголовного преследования не опровергаются установленные по данному делу факты о том, что Гималов Р.Р. не позднее 18 часов 45 минут 6 января 2015 года, без назначения врача потребил наркотическое вещество каннабиноидной группы, и был задержан возле входа в отделение Почты России, расположенное по адресу: 7-й микрорайон, дом 21, город Радужный.
При изложенных обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного преследования от 11 июня 2015 года, вынесенное следователем 2-го отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Гималова Р.Р., не имеет преюдициального значения для дела об административном правонарушении.
Правильность квалификации действий Гималова Р.Р. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 N 417-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Гималова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гималова Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка