Постановление Астраханского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-386/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-386/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева Александра Михайловича - Кузнецовой Ольги Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Астрахани от 11 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Александра Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Астрахани от 11 апреля 2018 года Дмитриев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Астрахани от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Дмитриевым А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебные постановления вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы жалобы, материалы дела оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на ул.<...> г. Астрахани водитель автомобиля <...>, государственный номер <...>, Дмитриев А.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дмитриев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Дмитриев А.М. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Дмитриева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Дмитриев А.М. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка.
Дмитриев А.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 22 января 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N2 УМВД России по Астраханской области составлен протокол <...> N <...> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Дмитриевым А.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дмитриеву А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Дмитриева А.М., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Выводы мирового судьи проверены районным судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в материалах дела, позволяющих усомниться в виновности Дмитриева А.М. в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
Порядок направления Дмитриева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Участие понятых при направлении Дмитриева А.М. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Указание в жалобе на то, что в процессуальных документах подписи понятых различаются, является голословным, объективно ничем не подтверждено и основывается на домыслах заявителя. Оснований сомневаться в принадлежности подписей, имеющихся в указанных протоколах, понятым, участвовавшим при проведении процессуальных действий в отношении Дмитриева А.М., не имеется.
Данный довод жалобы не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов процессуальных действий, осуществленных при их участии, и не опровергает достоверность содержащихся в протоколах сведений. Оснований для признания вышеназванных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С. и должностного лица - инспектора Д., составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, разнятся и непоследовательны, не влекут отмену судебных постановлений. Оценка показаний свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что в протокол судебного заседания не занесено ходатайство о вызове свидетелей по делу, не влияет на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание указанных в жалобе свидетелей, судебные заседания неоднократно откладывались, свидетели по вызовам в суд не являлись.
Отсутствие показаний заявленных свидетелей на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что Дмитриеву А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, своего подтверждения не нашли.
Об отказе Дмитриева А.М. от освидетельствования на месте свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22 января 2018 года, в котором зафиксирован отказ Дмитриева А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен с участием двух понятых, ими подписан без каких-либо замечаний. У Дмитриева А.М. имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при его составлении, в частности о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Дмитриев А.М. указал: "Согласен", иных записей относительно нарушения его прав не внес.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Дмитриеву А.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.
Доводы жалобы о том, что Дмитриев А.М. прошёл медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2018 года, составленному врачом психиатром-наркологом А., у него не имеется алкогольного и наркотического опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года, следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Порядок направления Дмитриева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушен. При наличии установленных должностным лицом признаков опьянения Дмитриев А.М., управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Также судом учтен период времени с момента отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения до самостоятельного прохождения Дмитриевым А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составил более 2 часов. Медицинское заключение врача ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер", указывающее об отсутствии у Дмитриева А.М. состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных постановлений и не исключает наличие признаков опьянения у Дмитриева А.М. на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.
Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Дмитриева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях.
Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани от 11 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева А.М. - Кузнецовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка