Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №4А-386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-386/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу В.И. Бусова на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, В.И. Бусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года вышеуказанное решение судьи городского суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица, решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2017 года в 13 часов 48 минут у дома <адрес> В.И. Бусов, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "BMW X5", государственный регистрационный знак ...., будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 5-6), рапортом должностного лица (л.д. 16, 18) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов следует, что протокол составлен и постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Р.А. Сафиным, то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании частей 1 и 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия в содержании обжалуемого постановления мотивированного решения по делу не влечет его отмену, поскольку в данном случае, учитывая диспозицию статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не является существенным нарушением. Данный недостаток устранен в мотивированном решении судьи городского суда, которым было рассмотрено данное дело об административном правонарушении по существу.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.
Составленный по данному делу протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требуется.
В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятом отношении к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Ссылка заявителем в жалобе на то, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля И.А. Зайнуллина, находившегося в салоне автомобиля заявителя, является несостоятельной в связи с тем, что судья городского суда обоснованно отнесся критически к его показаниям.
Вопреки доводу жалобы совокупность исследованных судьями обеих инстанций по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.
Аргументированных доводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и судей обеих инстанций, в жалобе не приведено.
Судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные постановления судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И. Бусова оставить без изменения, жалобу В.И. Бусова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка