Постановление Оренбургского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-386/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-386/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Платонова К.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова К.Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года, Платонов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Платонов К.Б. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2017 года в 06:45 часов на *** км автодороги ***-*** (в районе п. *** Оренбургского района Оренбургской области) Платонов К.Б. управлял автомобилем Лада-111830, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Платонову К.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Платонов К.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Платоновым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Платоновым К.Б. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Платонова К.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при направлении Платонова К.Б. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Платонов К.Б. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.
Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении удостоверено также подписью Платонова К.Б., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал протоколы без замечаний и возражений.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Платонов К.Б был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции понятая Г.З.Р. показала о том, что в ее присутствии сотрудники полиции не предлагали Платонову К.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Показания Г.З.Р. в суде противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств, в том числе ее письменным объяснениям, показаниям инспекторов ДПС ГИБДД И.В.Н. и Б.А.Г.. в суде, утверждавших, что Платонов К.Б. отказался от прохождения названных видов исследований.
Учитывая изложенное, судьями обеих инстанций письменные объяснения понятых правомерно приняты за основу судебных постановлений, а показания свидетеля Г.З.Р. получили обоснованную критическую оценку. Выводы, по которым показания свидетеля не были приняты во внимание, мотивированы в судебных решениях.
Указание на то, что второй понятой по указанным обстоятельствам судом не допрашивался, также не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятого С.А.Г.. Указанное лицо было надлежащим образом извещено, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не прибыло (л.д. 30). Мировым судьей неоднократно принимались меры к принудительному приводу названного лица (л.д. 33, 35), однако осуществить привод не представилось возможным (л.д. 34, 36). При таких обстоятельствах дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятого С.А.Г.., полученных на стадии оформления административного материала (л.д. 8).
Показаниям свидетеля защиты И.С.М. об отсутствии понятых при применении к Платонову К.Б. мер обеспечения производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Платонова К.Б. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Платонову К.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Платонова К.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платонова К.Б. оставить без изменения, а жалобу Платонова К.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка