Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года №4А-386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 4А-386/2018
N 4А-386 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06 ноября 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" (далее - ООО УК "Территория", Общество),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года ООО УК "Территория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
ООО УК "Территория"- без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судьями не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что управляющей организацией предпринимались все необходимые меры для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, вина во вменяемом правонарушении отсутствует.
Кроме того указывает на то, что каких-либо жалоб или заявлений об устранении недостатков, указанных в акте проверки административного органа от 27 ноября 2017 года, от собственников многоквартирного дома в адрес управляющей организации не поступало.
Заявитель считает, что указанные в акте проверки нарушения не свидетельствуют о невыполнении Обществом требований действующего жилищного законодательства.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от
28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного вп. 6 ч. 2 ст. 153Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренномч. 14 ст. 161Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила N 170).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 23 ноября 2017 года в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома N (...) по ул. (...) в г. (...) РК в отношении ООО УК "Территория" в рамках лицензионного контроля была назначена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. 3.4.8, 4.7.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.25 Правил N 170. Так, согласно акту проверки от 27 ноября 2017 года N ЛК019/13-21/А/1366 выявлены следующие нарушения: по адресу д. N (...), ул. (...), г. (...) - в подъезде N 1 замечены грызуна (крыса); не закреплен к стене патрон системы освещения; плафон и лампочка отсутствуют; шаткость, прогибы досок пола в тамбуре подъезда N 1; отсутствует освещение лестничных клеток первого и второго этажа подъезда N 1, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами отсутствует остекление внутренних рам, оторвана створка внутренней форточки, наблюдается неплотное примыкание створки форточки к наружной раме; обнаружены сколы, трещины, сквозные отверстия кровельного покрытия, стропильная система увлажнена, наблюдается стекание влаги по конструкциям, имеются следы гнилостных изменений; частично отсутствует коньковая доска, отсутствует заполнение слухового окна в чердачном помещении.
Вина ООО УК "Территория" в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения от 23 ноября 2017 года, копией акта проверки, копией предписания, обращением жителя многоквартирного дома, фототаблицами и иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что вина управляющей организации во вмененном административном правонарушении отсутствует, является несостоятельным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что управляющей организацией принимались достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Ссылка заявителя на то, что каких-либо жалоб или заявлений об устранении недостатков, указанных в акте проверки административного органа от 27 ноября 2017 года, от собственников многоквартирного дома в адрес управляющей организации не поступали, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава правонарушения.
По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения судьями предыдущих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок привлечения ООО УК "Территория" к административной ответственности не нарушен.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" (...) - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка