Постановление Томского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-386/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-386/2017
 
28 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Назаровой Л. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.06.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2017, вынесенные в отношении Назаровой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017) Назарова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Назарова Л.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 09.05.2017 на ее автомобиле оторвался задний бампер с государственным регистрационным знаком, после чего она проследовала к месту ремонта, соблюдая необходимые предосторожности, а именно: двигалась по второй полосе, чтобы не создавать помех маршрутным транспортным средствам, соблюдая скоростной режим. Полагает, что факт принятия и соблюдения ею мер безопасности подтвержден в судебном заседании видеозаписью, а указание в обжалуемом постановлении на обязанность двигаться с включенной аварийной сигнализацией и только в крайнем правом ряду не основано на нормах Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила). Считает, что показания инспектора о том, что бампер был свежеокрашенным и блестел, а места крепления покрыты ржавчиной, поэтому авария произошла не менее месяца назад, опровергаются материалами дела, на фотографиях отчетливо видны повреждения бампера, а блестел он после мойки автомобиля. Также считает, что показания инспектора о том, что она (Назарова Л.В.) могла установить номерной регистрационный знак на предусмотренное место, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», согласно которому знак должен крепиться болтами или винтами, однако в связи с отсутствием их и инструмента она не смогла установить знак на месте поломки автомобиля. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.05.2017 в 12 час. 50 мин. Назарова Л.В. на ул. Елизаровых, 48/2 в г. Томске управляла транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак /__/, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 560662 от 09.05.2017 (л.д.2); фотографией автомобиля (л.д.3); видеозаписью (л.д.13); показаниями инспектора ДПС Д., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.16-17).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Доводы Назаровой Л.В. о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Д., из которых следует, что после составления протокола об административном правонарушении Назарова Л.В. установила бампер на положенное место, то есть такая возможность имелась.
Более того, из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Назаровой Л.В. двигался во второй полосе со скоростью, соответствующей скорости других транспортных средств, при этом правая полоса движения была свободна от транспортных средств, включая маршрутные автобусы. Характер движения автомобиля Назаровой Л.В. не свидетельствовал о том, что водитель данного автомобиля соблюдает необходимые меры предосторожности, как того требует п. 2.3.1 Правил в случае следования к месту стоянки или ремонта.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судей, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судьи дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Назаровой Л.В. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Назаровой Л.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Назаровой Л.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Назаровой Л.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.06.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2017, вынесенные в отношении Назаровой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назаровой Л. В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка