Постановление Ярославского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-386/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-386/2017
 
Гор. Ярославль 25 октября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Кизяева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2017 года, которым
Кизяев В.А.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
и решение судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2017 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Кизяев В.А. подвергнут административному наказанию за то, что 30 октября 2016 года в 10 часов 34 минуты в районе ..., управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, и произвел с ним столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля «Лада» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести.
В жалобе Кизяев В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора и двигался по перекрестку под красный сигнал светофора. В объяснениях ФИО1 признал факт превышения им установленной скорости движения. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения, на которой место столкновения указано на расстоянии около 1 метра от середины проезжей части; кроме того, согласно данной схеме следует, что он осуществлял поворот налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и в разрешенном месте. Считает недостоверными объяснения ФИО1, о том, что он проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Указывает на отсутствие прямой причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП, полагает, что столкновение явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который двигался на запрещающий сигнал светофора и с превышением скоростного режима. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах произошедшего, которые при рассмотрении дела не устранены. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Кизяева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеоматериалами, другими доказательствами.
Процессуальных нарушений при собирании и оценке доказательств не допущено.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной по ходатайству защитника, следует, что Кизяев В.А. перед перекрестком приступил к маневру поворота налево при скорости движения его автомашины около 46 км/ч, проигнорировав, что во встречном направлении прямолинейно движется автомашина «Нисан», которая уже проехала перекресток.
В объяснениях потерпевшего ФИО1 содержится аналогичная информация о траектории движения обоих транспортных средств, соблюдении им светофорного режима, неожиданном маневре поворота Кизяева В.А., на который он не успел среагировать, и произошло столкновение.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом установлено, что водитель Кизяев В.А. при выполнении маневра поворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.
Таким образом, между допущенным Кизяевым В.А. нарушением п. 8.8 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО2 и ФИО1 имеется прямая причинная связь. В этой связи доводы о виновности в ДТП водителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание.
Действия Кизяева В.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное наказание соответствует закону.
Состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кизяева В.А. оставить без изменения, жалобу Кизяева В.А.- без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка