Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года №4А-386/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-386/2017
 
20 июля 2017 г. г.Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Упхосова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 июня 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 июня 2016 г. Упхосов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... в ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Данное постановление не было обжаловано и опротестовано в установленном порядке до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Упхосов О.Ю. в лице защитника Бахаева Д.Б., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Упхосов О.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.4);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5-6);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Упхосова О.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 51 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, однако в присутствии двух понятых ФИО12. и ФИО13 правонарушитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 12);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ... от ..., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Упхосовым О.Ю. воздухе составила в результате первого исследования в ... минут 1, 42 мг/л, а в результате второго исследования в ... минут-1, 42 мг/л и установлено состояние опьянения (л.д.14).
Действия Упхосова О.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи о совершении Упхосовым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что Упхосов О.Ю. не управлял транспортным средством, которое находилось в неисправном техническом состоянии, не могут быть признаны заслуживающими внимания как противоречащие материалам дела.
Факт управления Упхосовым О.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом каких-либо замечаний или возражений относительно статуса водителя транспортного средства заявителем в составленных процессуальных документах не указано, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов он лишен не был.
Кроме того, прохождение Упхосовым О.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленных для лиц, управляющих транспортными средствами, свидетельствует о том, что правонарушитель признавал статус водителя транспортного средства и на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения и его юридическую квалификацию.
Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Упхосовым О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным законом правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетель ФИО10 и сотрудники ГИБДД для установления факта управления заявителем транспортным средством, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что данные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием определения об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием у суда сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий (л.д.28, 30).
Ссылка в жалобе на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления предшествует времени окончания медицинского освидетельствования правонарушителя, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Упхосова О.Ю., не влияет на объективное и всестороннее рассмотрение дела, не вызывает сомнений в выводе суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и не влечет правовых последствий в виде признания данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что жалоба защитника Упхосова О.Ю. Льяновой Л.А. на постановление мирового судьи была возвращена районным судом с нарушением права Упхосова О.Ю. на получение юридической помощи и права на обжалование постановления, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, возможность обжалования которого реализована правонарушителем путем подачи рассматриваемой жалобы.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 июня 2016 г. в отношении Упхосова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Упхосова О.Ю. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия подпись Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка