Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июня 2016 года №4А-386/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 4А-386/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-386/2016 06 июня 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Крушельницкого А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Крушельницкого А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года, Крушельницкий А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Крушельницкого А.О., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 29 декабря 2014 года в отношении Крушельницкого А.О. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 декабря 2014 года в 22 часа 44 минуты в районе дома 3 по ул. Узбекистанская в г. Урае управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Крушельницкого А.О. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки глаз, что отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Крушельницкий А.О. отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крушельницкий А.О. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых.
Факт совершения Крушельницким А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Крушельницкий А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его подписями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Крушельницкого А.О. признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Крушельницкий А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; видео-фиксацией материалов о дорожно-транспортном происшествии.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в своей жалобе указывает, что решение городского суда незаконно, так как вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности. Указанный довод не состоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление мировым судьей о привлечении Крушельницкого А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах годичного срока.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. По данному делу решение по жалобе на постановление вынесено в пределах двухмесячного срока со дня ее поступления с материалами дела в суд.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Крушельницкий А.О. указывает на то, что инспектор ДПС не предоставил ему время для того, чтобы он смог воспользоваться правом на защитника. Также указывает, что он был согласен пойти освидетельствование на месте, но ему не были предоставлены свидетельство о поверке технического средства измерения и его паспорт. Указанные доводы были предметом исследования нижестоящей судебной инстанции, им дана правильная мотивированная оценка.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что понятая Ветошкина является заинтересованным в исходе дела лицом, и что суд не принял мер к доставлению в судебное заседание и допросу понятой Гайнетдиновой. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства заинтересованности понятой Ветошкиной.
Правильность квалификации действий Крушельницкого А.О. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Крушельницкого А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крушельницкого А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка