Дата принятия: 26 мая 2015г.
Номер документа: 4А-386/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года Дело N 4А-386/2015
г. Барнаул « 26 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Тинина С. Н. - Балалаевой И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 22 января 2015 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года, которыми
Тинин С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года Тинин С.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от дома № к дому № по < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тинина С.Н. - Балалаевой И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Тинина С.Н. - Балалаева И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Тинина С.Н. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не он, а его знакомый - ФИО, сам Тинин С.Н. в это время проходил медицинское обследование в < адрес>, что подтверждается распечаткой кардиограммы, в < адрес> он ездил на общественном транспорте; при составлении процессуальных документов ФИО предъявил сотрудникам полиции документы на транспортное средство и водительское удостоверение на имя Тинина С.Н., находившиеся в бардачке автомобиля, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО1; допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 сомневался в том, что протоколы были составлены именно в отношении Тинина С.Н.; понятой ФИО3 пояснил, что не видел лицо, в отношении которого сотрудники полиции оформляли административный материал, а просто расписался в составленных процессуальных документах, при этом второй понятой не присутствовал; показаниям свидетеля ФИО3 об отсутствии второго понятого мировой судья оценки не дал, показания данного свидетеля необоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Тининым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором зафиксирован отказ Тинина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тининым С.Н. воздухе составила < данные изъяты> мг/л, в < данные изъяты> - < данные изъяты> мг/л (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 (л.д. 35-36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тинина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Тинин С.Н. транспортным средством не управлял, находился в указанное время на медицинском обследовании в < адрес>, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 пояснили, что остановленным ими транспортным средством управлял именно Тинин С.Н., который предъявил водительское удостоверение и удостоверение пенсионера < данные изъяты>, при оформлении процессуальных документов они сравнивали внешность водителя с фотографией на водительском удостоверении (л.д. 35-36). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Возникшие у него при рассмотрении дела мировым судьей сомнения относительно личности Тинина С.Н. сотрудник полиции ФИО2 объяснил тем, что в судебном заседании у Тинина С.Н. появились очки, и цвет волос стал более темным. На данное обстоятельство указал и сотрудник ГИБДД ФИО4 (л.д. 35-36). При этом свидетель ФИО1 подтвердила, что Тинин С.Н. закрашивает седину (л.д. 36).
В связи с этим мировым судьей были исследованы копии заявлений Тинина С.Н. и ФИО о выдаче паспортов формы 1П, на которых имеются фотографии указанных лиц (л.д. 48-49).
Из представленных стороной защиты медицинских документов на имя Тинина С.Н., в частности заключения по результатам ультразвукового исследования и распечатки кардиограммы (л.д. 16-17), вопреки утверждению заявителя, не следует, что в действиях последнего отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку согласно ответу < данные изъяты> (< адрес>) договор об оказании платных медицинских услуг с Тининым С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, на распечатке кардиограммы время обследования указано как < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. При этом административное правонарушение совершено Тининым С.Н. в < данные изъяты> в < адрес>, расположенном в < данные изъяты> км от < адрес>.
Показания свидетеля ФИО1 - < данные изъяты> Тинина С.Н., утверждавшей о том, что последний транспортным средством не управлял (л.д. 37), правомерно отвергнуты судьями обеих инстанций, так как она заинтересована в благоприятном для Тинина С.Н. исходе дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается составленными в отношении Тинина С.Н. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО3 и ФИО5, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 также подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Тинина С.Н. (л.д. 35-36).
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3 о том, что он не видел лица, привлекаемого к административной ответственности, а лишь поставил свою подпись в тех местах протоколов, на которые указали сотрудники полиции, при этом второй понятой не присутствовал (л.д. 38), обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятой ФИО3 удостоверил, что отстранение Тинина С.Н. от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование были осуществлены в его присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.
Указание заявителя на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятого ФИО3 об отсутствии второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Тинину С.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 22 января 2015 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Тинина С. Н. - Балалаевой И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Н.В. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
