Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2015 года №4А-386/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2015 года Дело N 4А-386/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-386/2015 25 июня 2015 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу Зиятханова Г.З. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Зиятханова Г.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиятханова Г.З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным решением по делу, Зиятханов Г.З. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить, постановление мирового судьи оставить без изменений.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Незначительные нарушения не могут быть положены в основу отмены постановления по делу об административном правонарушении. Выводы об отмене постановления должны быть мотивированы указанием на то, почему установленные нарушения процессуальных требований носят существенный характер.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные нормы судьей городского суда во внимание приняты не были.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена именно для водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством.
Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений указанной нормы, предусмотренная административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что у мирового судьи не было оснований для признания незаконным протокола об отстранении Зиятханова Г.З. от управления транспортным средством, поскольку решение о его отстранении было принято в здании ГИБДД после выявления признаков алкогольного опьянения, что является законным и обоснованным.
Кроме того указывает, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей (ФИО)4, (ФИО)6 и инспекторов ДПС (ФИО)10, (ФИО)5, в части сведений об обстоятельствах прибытии Зиятханова Г.З. в здание ГИБДД.
Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, в том числе на предмет установления обстоятельств управления Зиятхановым Г.З. транспортным средством с признаками опьянения.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на принципе презумпции невиновности, мировой судья сделал вывод о том, что требование инспектора ДПС к Зиятханову Г.З. о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку клинические признаки опьянения были выявлены у Зиятханова Г.З. лишь в здании ГИБДД, а доказательств того, что Зиятханов Г.З. прибыл в здание ГИБДД самостоятельно управляя транспортным средством, а не в качестве пассажира, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Зиятханов Г.З. пояснил, что попросил сына (ФИО)4? (ФИО)6 отвезти его к зданию ГИБДД, так как опасался возможности административного ареста, полагал, что в этом случае (ФИО)6 отгонит его автомобиль на место стоянки.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями (ФИО)4(л.д.59) и (ФИО)6(л.д.65).
Стажер ДПС (ФИО)5 показал, что после требования инспектора ДПС (ФИО)10 к Зиятханову Г.З. проехать в здание ГИБДД для разбирательства по поводу неоплаченных штрафов, Зиятханов Г.З. уехал отвозить пассажирку его автомобиля, а он совместно с (ФИО)10 проехали в административное здание ГИБДД (л.д.36).
Свидетель (ФИО)9 пояснил, что наблюдал, как сотрудники ГИБДД уехали в сторону административного здания ГИБДД, а Зиятханов Г.З. на своем автомобиле с улицы Магистральной осуществил поворот в сторону мкр.№ 3 города Пыть-Яха (л.д.70).
Иные, допрошенные в судебном заседании свидетели, обстоятельств прибытия автомобиля Зиятханова Г.З. к зданию ГИБДД, и сведений о водителе данного автомобиля пояснить не смогли.
Показания инспектора ДПС (ФИО)10, данные им в судебном заседании, о том, что именно Зиятханов Г.З. управлял автомобилем, поскольку (ФИО)10 контролировал автомобиль Зиятханова Г.З. до его остановки у здания ГИБДД, и вплоть до его визита в кабинет административного здания ГИБДД (л.д.37), мировым судьей были не приняты, поскольку данное заявление полностью опровергается выше приведенными показаниями свидетелей.
Таким образом, вывод судьи городского суда о допущенных мировым судьей существенных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтвержден.
Следовательно, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Зиятханова Г.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы Зиятханова Г.З. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению иному судье Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу Зиятханова Г.З.? удовлетворить.
Решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Зиятханова Г.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье.
Председатель суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты Мансийского
автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка