Постановление Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года №4А-386/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2012 года Дело N 4А-386/2012
 
г. Барнаул «27» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобы Куликова А. Г. и его защитника - Талдыкина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Алейска убцовска Алтайского края от 12 марта 2012 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2012 года, которыми
Куликов А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Куликов А.Г. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «ГАЗ-3307», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, при повороте в сторону < адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двумя автомобилями, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Куликов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Куликов А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых он допустил, не содержат прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; каких-либо запрещающих знаков или разметки на участке дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется.
04 июня в Алтайский краевой суд поступила жалоба защитника Куликова А.Г. - Талдыкина А.А. на вынесенные по делу судебные акты, в которой последний, ссылаясь на те же обстоятельства, указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и потерпевшие, должностным лицом уже после вручения копии данного документа Куликову А.Г. был дописан п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; указание в приведенном выше процессуальном документе на совершение Куликовым А.Г. поворота в сторону < адрес> не соответствует действительности и опровергается материалами дела; сотрудники ДПС не являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могли быть допрошены в качестве свидетелей; протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения; в схеме места ДТП не указан тормозной путь автомобиля, под управлением Куликова А.Г.; повторное однородное правонарушение Куликов А.Г. не совершал, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть расценено мировым судьей как отягчающее административную ответственность; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы административного дела, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из анализа положений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Куликов А.Г. в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двумя автомобилями.
При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и указал, что любые действия, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 9.1, 9.10, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку приведенные выше пункты Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат каких-либо запретов, и носят рекомендательный характер. Так, п. 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В свою очередь, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Куликов А.Г. «при повороте на территорию ГОРПО выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения», опровергается иными материалами дела. Как следует из схемы правонарушения (л.д.4) выезд автомобиля «ГАЗ-3307», под управлением Куликова А.Г., на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с автомобилями «Тойота Калдина», регистрационный знак < номер>, под управлением Ворона О.А., и «УАЗ-3163», под управлением Косача В.И., произошло на < адрес> не доезжая указанного поворота. Данные обстоятельства подтверждены и иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Куликова А.Г. (л.д.5), Ворона О.А. (л.д.6), Косача В.И. (л.д.7).
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Куликова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Куликова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобы Куликова А. Г. и его защитника - Талдыкина А. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Алейска убцовска Алтайского края от 12 марта 2012 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Куликова А. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья судебного участка №2 г.Алейска Сидорова Ж.А.
судья Алейского городского суда Алтайского края Долженко В.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка