Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 4А-385/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 4А-385/2019
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., рассмотрев жалобу Строева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 октября 2018 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Строева Р.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 октября 2018 года Строев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что 29 августа 2018 года в 22 часа 45 минут на улице Северная, д. 5а в г. Гаврилов-Яме Ярославской области водитель Строев Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ..., с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Строева Р.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Строева Р.В. - без удовлетворения.
В поданной жалобе Строев Р.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему не в момент, когда он управлял автомобилем, а значительно позже прекращения им движения. Кроме того, указывает, что он не отказывался от прохождения данного освидетельствования, по требованию сотрудников ДПС проследовал в больницу, там дышал в прибор. Обращает внимание, что судьями не дана надлежащая оценка фактам отсутствия понятых при составлении протоколов, несовпадения времени направления на освидетельствование и его проведения, неоформления факта эвакуации его автомобиля. Не соглашается с оценкой судом представленных доказательств.
Просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Строевым Р.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, копиями схемы места совершения административного правонарушения и сведений о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, объяснений Строева Р.В., ФИО1, ФИО2, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Строева Р.В., показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, врача ФИО5, видеозаписью.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы, собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе.
Как следует из имеющихся в деле данных, при наличии у водителя Строева Р.В. признака алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, основанием для направления Строева Р.В. на медицинское освидетельствование явилось несогласие Строева Р.В. с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Строев Р.В. отказался.
Утверждение Строева Р.В. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 29 августа 2018 года, составленным уполномоченным медицинским работником, а также показаниями ФИО5, ФИО3 и ФИО4.
Установленный порядок привлечения Строева Р.В. к административной ответственности соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Строеву Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с проведением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему не в момент, когда он управлял автомобилем, не являются основаниями освобождения Строева Р.В. от ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены сотрудником ГИБДД к Строеву Р.В., именно как к водителю, который перед этим управлял автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места данного дорожно-транспортного происшествия, и ввиду наличия запаха алкоголя изо рта имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При указанных обстоятельствах ссылки Строева Р.В. на то, что он употребил алкоголь после прекращения управления автомобилем, значения для квалификации его действий по настоящему делу не имеют.
В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, у сотрудника ДПС в любом случае имелись законные основания для предъявления Строеву Р.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Строева Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Строеву Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 октября 2018 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Строева Р.В. оставить без изменения, жалобу Строева Р.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
