Постановление Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-385/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 4А-385/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Ф.П.П. на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года, вынесенные по жалобе Ф.П.П. на определение прокурора Калининского АО г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <.......>,
установил:
определением прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Г.Д.Ф. от 12 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <.......> (далее - <.......>) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года вышеуказанное определение от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ф.П.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и определение прокурора Калининского административного округа г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ф.П.П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ф.П.П. просит отменить вынесенные судебные решения и возвратить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, поскольку прокурор, судьи не выполнили требования КоАП РФ, предусмотренные частью 5 статьи 28.1, статьями 24.1, 26.1, 26.11, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ и не оценивали доказательства, имеющие значение для дела, а также не опровергли доказательств, подтверждающих, что должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.59 КоАП РФ, и не применили закон, подлежащий применению. Кроме того, выражая несогласие с выводами судов о невозможности обсуждения вопроса о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, указывает, что он сделан без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, когда производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Административная ответственность наступает по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Ф.П.П. 06 июня 2017 года подал заявление Министру внутренних дел России К.В.А., в котором просил провести проверку в отношении начальника <.......> Г.К.А., издавшего приказ о привлечении Ф.П.П. к дисциплинарной ответственности, на предмет наличия в его действиях недобросовестного или небрежного отношения к службе, имеющего признаки преступления.
Данное обращение передано на рассмотрение в <.......>. Заместителем начальника <.......> Т.С.Г. 29 июня 2017 года заявление Ф.П.П. рассмотрено, о чем дан письменный мотивированный ответ, который направлен заявителю.
По результатам проведенной прокуратурой проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ф.П.П., судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Г.Д.Ф. от 12 марта 2019 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Ф.П.П. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судебными инстанциями при рассмотрении жалоб. Эти доводы направлены на переоценку полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судами первой и второй инстанций при рассмотрении жалоб и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу на вступившие в законную силу судебные решения, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебных решений.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Решения отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решениях судьями дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
В настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истекли.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные инстанции не вправе делать выводы о вине должностного лица, на которого указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение прокурора и решения судей первой и второй инстанций по доводам жалобы не могут быть отменены.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.
Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года, определение прокурора Калининского АО г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по её доводам удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений, а также определения прокурора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года, вынесенные по жалобе Ф.П.П. на определение прокурора Калининского АО г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <.......> оставить без изменения, жалобу Ф.П.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка