Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 4А-385/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 4А-385/2018
г. Барнаул "_10_" мая 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Свиридова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от 15 февраля 2018 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2018 года, которыми
Свиридов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Свиридов В.А. ДД.ММ.ГГ в 3 часа 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> по пер.Горёвскому со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в 4 часа 10 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Свиридова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Свиридов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не он, а <данные изъяты> показания последней, а также <данные изъяты> отвергнуты безосновательно; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Свиридова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Свиридов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Свиридов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.46), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> (л.д.56), сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.38), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Свиридов В.А. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.8), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> являвшихся очевидцами управления Свиридовым В.А. транспортным средством.
Показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> о том, что Свиридов В.А. автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом <данные изъяты> является супругой Свиридова В.А., <данные изъяты> находятся с последним в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как усматривается из показаний <данные изъяты>., они очевидцами остановки транспортного средства не являлись (л.д.39, 81).
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Свиридову В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Вместе с тем мировым судьей неточно указаны дата и место рождения Свиридова В.А., в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
При этом данное обстоятельство на доказанность вины Свиридова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края от 15 февраля 2018 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Свиридова В. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав в постановлении мирового судьи дату рождения Свиридова В. А. - "<данные изъяты>
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
