Постановление Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-385/2018

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-385/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Имашева А.Ж. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 мая 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года по делу о привлечении Имашева А.Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 мая 2018 года Имашев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
08 августа 2018 года Имашевым А.Ж. и его защитником Деевым Д.А. на вступившие в законную силу судебные акты в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение права Имашева А.Ж. на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судьями обеих инстанций. Полагают недопустимым доказательством протокол о направлении Имашева А.Ж. на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием на видеозаписи понятых, подписи которых содержатся в данном протоколе. Указывают на неустранение административным органом выявленных судом недостатков в протоколе об административном правонарушении.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 27 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из пункта 4 указанных правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно подпункту "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты в районе <адрес> Имашев А.Ж., управляющий автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Имашев А.Ж. находится в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Поскольку Имашев А.Ж. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Имашева А.Ж. от прохождения освидетельствования (л.д. 11, 12); объяснением инспектора ДПС ГИБДД Д.. (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.. (л.д. 13), видеозаписью, производившейся при совершении процессуальных действий, и иными материалами дела.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Имашевым А.Ж. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судами обеих инстанций проверены и сомнений не вызывают.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и Имашевым А.Ж. без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, все недостатки, указанные в определении мирового судьи от 30 ноября 2017 года о возврате протокола об административном правонарушении административным органом устранены.
Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении Имашева А.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является нарушением, которое может повлечь отмену судебных актов, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает отказ Имашева А.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования, а из указанного протокола следует, что понятыми засвидетельствован только отказ от подписи при внесении исправлений имени Имашева с "Андрея" на "Айдархан".
Вопреки доводам жалобы Имашев А.Ж. надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 часов 16 мая 2018 года, что подтверждается СМС-извещением от 28 апреля 2018 года, направленным по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии получения судебных извещений на данный номер (л.д.20), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
О рассмотрении дела назначенного на 12 июля 2018 года в 10 часов судьей Южно-Сахалинского городского суда, Имашев А.Ж. также извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09 июня 2018 года (л.д.68).
Таким образом, Имашев А.Ж. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде посредством личного участия. Вместе с тем, он в суд не являлся, право на защиту реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Имашева А.Ж., извещенного надлежащим образом, соответствует положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает его право на защиту.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Имашева А.Ж. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Имашеву А.Ж. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 мая 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года по делу о привлечении Имашева А.Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Имашева А.Ж. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка