Постановление Астраханского областного суда от 03 октября 2018 года №4А-385/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 4А-385/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Миробдалова М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 8 декабря 2017 года, решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 11 января 2018 года, решение судьи Ленинского района г. Астрахани от 16 марта 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 4 мая 2018 года о привлечении Миробдалова М.Ю. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 8 декабря 2017 года Миробдалов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 11 января 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 8 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мирабдалова М.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 4 мая 2018 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 8 декабря 2017 года, решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 11 января 2018 года, решение судьи Ленинского района г. Астрахани от 16 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба Мирабдалова М.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе Мирабдалов М.Ю. указывает, что постановления по делу вынесены с нарушением административного законодательства, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он, выполняя маневр, убедился в его безопасности, и ДТП произошло по вине второго водителя ФИО3
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Материалами дела установлено, что 6 декабря 2017 года в 17.15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Миробдалова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, которая Миробдаловым М. Ю. не оспаривается, автомобиль марки "<данные изъяты> двигался прямо по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. За автомобилем марки <данные изъяты>" по той же полосе движения двигался автомобиль марки <данные изъяты>". Находясь на ул. <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>" из среднего положения, не приблизившись к краю левой стороны своей полосы движения, совершает маневр - разворот. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты>" продолжает движение по своей полосе без изменения направления движения. Во время совершения автомобилем марки "<данные изъяты> маневра, автомобиль марки "<данные изъяты>", видя на своей полосе препятствие в виде совершающего поворот налево автомобиля, применяет экстренное торможение, перемещаясь на встречную полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", завершившим маневр.
В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя Миробдалова М.Ю., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>", состава административного правонарушения - перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части. При разрешенном маневре из нескольких полос не обязательно занимать крайнее положение на других полосах движения.
Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель Миробдалов М.Ю., управляющий автомобилем марки "<данные изъяты>", при маневрировании - развороте не выполнил требования пунктов 8.1,8.5 Правил и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.
Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Миробдалова М.Ю. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган и суды обоснованно исходили из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Миробдалову М.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Миробдалова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Миробдалова М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Миробдалова М.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных решений, положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4, изложенная в судебных актах, оснований подвергать сомнению которую не имеется.
Довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Миробдалова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Миробдалова М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Миробдалова М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 8 декабря 2017 года, решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 11 января 2018 года, решение судьи Ленинского района г. Астрахани от 16 марта 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 4 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу Миробдалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка