Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года №4А-385/2018, 4А-20/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-20/2019
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Тулуш Х.И., рассмотрев жалобу Салымчана Макара Халарбааевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 22 октября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салымчана Макара Халарбааевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 22 октября 2018 года, Салымчан М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Тыва, Салымчан М.Х. просит отменить судебные акты, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности, так как в мотивировочной части решения судья указывает данные о другом лице, считает, что суд апелляционной не известил его надлежащим образом, поскольку он согласия на извещение его путем СМС-извещения не давал.
Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Салымчана М.Х., которое поступило в суд 18 января 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01:40 на **, Салымчан М.Х. в нарушение требований п. 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Салымчана М.Х. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования; записью на СД-диске; объяснением самого Салымчана М.Х.
Освидетельствование Салымчан М.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Аlcotest 6810, что согласуется с требованиями п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица).
Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования, из которых следует, что абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе у Салымчана М.Х. составил 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования Салымчан М.Х. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Салымчана М.Х. состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях Салымчана М.Х. состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что Салымчан М.Х. согласия на смс-извещение не давал, не являются основанием для отмены судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанное полностью применимо и к стадии досудебного оформления материалов дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении Салымчаном М.Х. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью К. (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования, которые были предметом тщательной проверки мировым судьей и судьей городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Действия Салымчана М.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Салымчана М.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Салымчана М.Х. не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кызылского городского суда на основании следующего.
Как усматривается из апелляционного решения по делу об административном правонарушении, судьей городского суда при написании в мотивировочной части решения месяца рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена техническая описка, а именно: указан месяц **), вместо - **).
Однако подобная описка не влечет признания того факта, что решение было вынесено в отношении другого лица, поскольку, как усматривается из материалов дела, в основу решения были положены процессуальные документы, составленные в отношении Салымчана М.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дело к рассмотрению судьей также назначено в отношении Салымчана М.Х.
Салымчан М.Х. факт совершения им административного правонарушения не отрицал в ходе составления процессуальных документов.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном Салымчаном М.Х., не имеется.
Допущенная описка не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда, но подлежат устранению путем внесения изменений в части указания месяца рождения лица, привлекаемого к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года вынесенное в отношении Салымчана М.Х. изменить, считать правильным указание в мотивировочной части решения месяц рождения лица, в отношении которого вынесено указанное решение - **), в остальной части решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салымчана Макара Халарбааевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда Республики Тыва Х.И. Тулуш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка