Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года №4А-385/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-385/2017
 
31 июля 2017 г. г. Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Кизелева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 г. Кизелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кизелева А.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Кизелев А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Кизелев А.Ю., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1 );
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.3);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.5).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кизелева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Кизелева А.Ю. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены, вывод мирового судьи и районного суда о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения является правильным.
Довод жалобы о необоснованности записей в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах об отказе Кизелева А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку отказ Кизелева А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен им уполномоченному должностному лицу, зафиксирован в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2. и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что привлеченные к участию в административном производстве понятые ФИО1 и ФИО2. не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Ссылка в жалобе на то, что показания Кизелева А.Ю. изложены в судебных постановлениях не полностью и с искажением, не подтверждена какими-либо объективными данными и указанное обстоятельство само по себе не обуславливает вывод о незаконности обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что один из привлеченных к производству по делу об административном правонарушении понятых является заинтересованным в исходе дела лицом, безоснователен, поскольку сведений о том, что понятой и инспектор ДПС были ранее знакомы, как об этом утверждает заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе соответствующих доказательств также не приведено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Кизелева А.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку из указанного протокола следует, что основанием для направления Кизелева А.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ правонарушителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, когда Кизелеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кизелева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет.
Утверждения Кизелева А.Ю. о том, что в основу выводов о его виновности судьями положены доказательства, представленные сотрудниками ДПС, которым судом отдано предпочтение, являются несостоятельными.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были исследованы все доказательства в полном объеме, проверена законность их получения и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ каждому доказательству в отдельности и в их совокупности дана надлежащая оценка. В постановлении мирового судьи и решении районного суда изложены мотивированные выводы о виновности Кизелева А.Ю. в совершении административного правонарушения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что отстранение Кизелева А.Ю. от управления автомобилем было произведено в отсутствие понятых, которые лишь формально расписались в протоколе, опровергаются расписками привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что Кизелев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 г. в отношении Кизелева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кизелева А.Ю. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка