Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №4А-385/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-385/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Липнина А.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 ноября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 октября 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 04 октября 2017 г. Липнин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Липнин А.А., пишет о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены, а судьей городского суда оставлены без должной оценки, требования ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Также Липнин А.А. просит принять во внимание его нуждаемость в праве управления автомобилем для ухода за родителями, которые являются инвалидами первой группы. Учесть, что вмененное правонарушение было совершено им впервые и не умышленно, является незначительным.
Копия жалобы направлялась потерпевшему Л., возражений от которого не поступило.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Из представленных материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Липнин А.А., управляя транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...), у дома N (.....), совершил столкновение с транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...), после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); письменными объяснениями Л. (л.д. 5); письменными объяснениями Липнина А.А. (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7); заключением эксперта (л.д. 37-48); видеозаписью.
Вышеперечисленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Липнина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Административное наказание назначено Липнину А.А. с учетом общих правил назначения наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, доводы заявителя, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, судебные заседания, назначенные на 26 июля 2017 г. и 09 августа 2017 г., были отложены по ходатайствам Липнина А.А., в связи с его госпитализацией (л.д. 13, 18).
В судебном заседании, назначенном на 23 августа 2017 г., Липнин А.А. ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено с вынесением соответствующего определения (л.д. 24). Срок проведения экспертизы был установлен 10 рабочих дней с момента получения экспертом дела об административном правонарушении.
07 сентября 2017 г. эксперт Ч. уведомил мирового судью о том, что проведение экспертизы приостановлено, в том числе, до момента осмотра транспортного средства Липнина А.А., которое последний обязался предоставить только 11 сентября 2017 г. (л.д. 30).
14 сентября 2017 г. в судебный участок N 3 г. Петрозаводска поступило заключение эксперта по настоящему делу (л.д. 36). Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 04 октября 2017 г., о чем Липнин А.А. был извещен 21 сентября 2017 г. (л.д. 56-57), то есть заблаговременно.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах этого срока, следовательно, нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы о том, что вмененное Липнину А.А. административное правонарушение совершено им не умышленно, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП Липнин А.А. не имел, поскольку происшествия не заметил, сам по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, объективно ничем не подтвержден.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Липнина А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 октября 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Липнина А.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка