Постановление Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года №4А-385/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2016 года Дело N 4А-385/2016
 
от 19 апреля 2016 года № 4а-385/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО «КА № 18 г.Самары» ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области № от 26.11.2014 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2015 года и решение Самарского областного суда от 21.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области № от 26.11.2014 года начальник отдела кадров < СКТ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2015 года постановление должностного лица от 26.11.2014 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.01.2016 года постановление должностного лица от 26.11.2014 года и решение районного суда от 02.11.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе защитник ФИО2, полагая, что в основу обжалуемого постановления положены лишь признательные объяснения ФИО1 от 05.11.2014 года, ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 02.09.2014 года, в объяснениях 82-х иностранных граждан и пояснениях сотрудников УФМС данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 на территории строительного объекта и осуществлении приема на работу иностранных граждан или допуска к работам на стадионе; считает сомнительными показания инспектора УФМС ФИО3 относительно представления ему в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ оригинала приказа о назначении начальником отдела кадров ФИО1, содержащего не принадлежащую генеральному директору ФИО6 подпись, и принятого без дополнительных запросов в < СКТ> о предоставлении документов, подтверждающих наличие в штате данной должности, полномочия ФИО1 по приему работников и допуску их к работам; ссылается на отсутствие в материалах дела штатного расписания, должностной инструкции и доверенности, выданной ФИО1, как начальнику отдела кадров, на отсутствие в материалах дела трудового договора № от 06.08.2014 года, который, по мнению суда, явился основанием для вынесения приказа и свидетельствует о его подлинности, на наличие справки из пенсионного фонда со сведениями об индивидуальном счете ФИО1, подтверждающей, что он не работал в < СКТ> в 2014-2015 гг., и не принятой судом по надуманным основаниям; указывает на процессуальные нарушения при заверении копий документов, которые в силу этого следует расценивать как полученные с нарушением требований КоАП РФ; считает отсутствующим состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из административного материала следует, что 02.09.2014 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения № от 26.08.2014 года УФМС России по Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки на территории объекта < данные изъяты>, расположенного по < адрес>, установлено привлечение начальником отдела кадров < СКТ> ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4у. при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушен п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 05.11.2014 года инспектором ОИК УФМС России по Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 05.11.2014 года (л.д.99); распоряжение № от 26.08.2014 года Врио начальника УФМС России по Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан на стройке стадиона по < адрес> (л.д.104-106); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 02.09.2014 года и акт проверки от 02.09.2014 года, согласно которым на территории строительного объекта, расположенного по < адрес>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который на момент проверки занимался установкой опалубки для заливки бетонной стяжки без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области (л.д.107-111, 112-115); сведения из УФМС России по Самарской области от 15.09.2014 года, свидетельствующие, что ФИО4 разрешение на работу на территории Самарской области не выдавалось (л.д.118); протокол об административном правонарушении № от 02.09.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление 02.09.2014 года трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории объекта, расположенного по < адрес>, без разрешения на работу (л.д.100-101); письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что представитель организации, осуществляющей строительство стадиона, по устной договоренности принял его на работу, выдал рабочую форму с надписью на спине < СКТ>, на момент проверки 02.09.2014 года занимался установкой опалубки для заливки бетонной стяжки, разрешения на работу не имеет (л.д.102); договор подряда, заключенный 29.08.2014 года между < СВ> и < СКТ> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте < данные изъяты>, расположенного по < адрес> (л.д.124); приказ № от 06.08.2014 года о принятии ФИО1 на работу на должность начальника отдела кадров < СКТ> (л.д.122); письменные объяснения ФИО1 от 05.11.2014 года о том, что он в качестве начальника отдела кадров принял на работу в < СКТ> 82 иностранных гражданина, не имевших соответствующего разрешения на работу, которым была предоставлена рабочая одежда с логотипом < СКТ> и на момент проверки 02.09.2014 года они осуществляли работы, предусмотренные договором подряда (л.д.119); уведомление, адресованное начальнику отдела кадров < СКТ> ФИО1, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2014 года (л.д.98); пояснения в суде 02.11.2015 года инспектора ОИК УФМС России по Самарской области ФИО3 о том, что 05.11.2014 года от ФИО1 отобраны объяснения, в которых он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и в осуществлении заведомо ложного перевода при даче объяснений ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, ФИО1 представил оригинал приказа о назначении его на должность начальника отдела кадров, копия данного приказа приобщена к материалам административного дела, а оригинал возвращен ФИО1 по его просьбе, после чего составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; пояснения в суде старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО5 о том, что в ходе сбора материала проверки в отношении генерального директора < СКТ> ФИО6, от него в присутствии переводчика ФИО1 отбиралось объяснение по факту административного правонарушения, ФИО6 полностью признавал вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем составлены 82 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и материалы были переданы в отделение административной практики, о том, какое решение принято по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ему не известно; пояснения инспектора УФМС России по Самарской области ФИО7, что 02.09.2014 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ на объекте < данные изъяты> установлены 82 иностранных гражданина, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения, ФИО1 в УФМС России по Самарской области дал пояснения о том, что он, являясь начальником отдела кадров < СКТ>, привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, при этом представил оригинал приказа о приеме его на работу в качестве начальника отдела кадров, данный приказ был отксерокопирован и возвращен ФИО1 по его просьбе, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, были предметом исследования судьями нижестоящих инстанций и правильно отвергнуты, поскольку опровергаются его первоначальными объяснениями от 05.11.2014 года, представленным ФИО1 в УФМС России по Самарской области приказом № от 06.08.2014 года о приеме на работу, в котором имеется выполненная им запись об ознакомлении с приказом, собственноручно выполненной ФИО1 записью «получил лично начальник отдела кадров < СКТ>» в уведомлении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен.
Представленная в подтверждение доводов о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в < СКТ>, копия дубликата его трудовой книжки была исследована судьей районного суда, который правильно указал, что отсутствие в дубликате трудовой книжки на имя ФИО1 записи о трудоустройстве в < СКТ> не свидетельствует об отсутствии фактических отношений с указанной организацией, поскольку в этом же дубликате отсутствуют записи о его трудоустройстве и увольнении в иной организации, об осуществлении трудовой деятельности в которой заявлял ФИО1 Кроме того, представление в суд дубликата, а не подлинника трудовой книжки, не исключает осуществление ФИО1 трудовой деятельности в < СКТ>, как в качестве основной работы, так и по совместительству.
Также не опровергают наличие трудовых отношений между < СКТ> и ФИО1 имеющиеся в материалах дела сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 на 01.10.2015 года, где указано о перечислении суммы страховых взносов работодателем - филиалом < М> в период только до 15.04.2014 года, что противоречит показаниям ФИО1 в суде первой инстанции об осуществлении трудовой деятельности именно в данной организации после 15.04.2014 года, в том числе и на момент совершения административного правонарушения 02.09.2014 года.
На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела кадров в < СКТ>, выполняющем строительно-монтажные работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента на строительном объекте - стадионе, расположенном по < адрес>, и, в нарушение миграционного законодательства, привлек к трудовой деятельности не имеющего соответствующего разрешения на работу иностранного гражданина.
Отсутствие в материалах дела штатного расписания, должностной инструкции и доверенности, выданной ФИО1, как начальнику отдела кадров, на что указывается в надзорной жалобе, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанции о том, что ФИО1 мог осуществить допуск к работе иностранных граждан, поскольку в соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса РФ в случае фактического допущения физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время, а работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, может быть привлечен к ответственности.
Вопреки доводам надзорной жалобы, отсутствие данных, подтверждающих нахождение ФИО1 на территории строительного объекта в момент проведения проверки, не опровергает осуществление ФИО1 допуска иностранных граждан к работам на стадионе.
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела трудового договора № от 06.08.2014 года, послужившего основанием для вынесения приказа о назначении на должность начальника отдела кадров < СКТ> ФИО1, на что также ссылается защитник ФИО2, не ставит под сомнение правдивость пояснений инспектора ОИК УФМС России по Самарской области ФИО3 о том, что ему был предоставлен оригинал указанного приказа, на котором имелась печать синего цвета.
Доводы надзорной жалобы о нарушениях, допущенных при заверении копий имеющихся в материалах дела документов, не ставят под сомнение законность состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений, поскольку заверение 10.09.2015 года копий документов, представленных отделом иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области в районный суд для рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, не свидетельствует о недопустимости собранных административным органом доказательств.
Иные доводы адвоката ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника отдела кадров < СКТ> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 26.11.2014 года и решение судьи районного суда от 02.11.2015 года судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 21.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отсутствии оснований для их отмены.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области № от 26.11.2014 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2015 года и решение Самарского областного суда от 21.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров < СКТ> ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка