Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 4А-385/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-385/2014 11 августа 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Важенцева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2014 года, вынесенные в отношении Важенцева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2014 года, Важенцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Важенцева О.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 1 февраля 2014 года в отношении Важенцева О.А. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 31 января 2014 года в 23 часа 40 минут на проспекте Нефтяников в городе Нягани, управлял транспортным средством марки “(номер)” (модель – (номер)), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Важенцева О.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Важенцев О.А. прошел, однако не согласился с его результатами (0,177 мг/л) (л.д. 4, 5).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Процессуальные документы Важенцев О.А. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Важенцевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями понятых Я., К. (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о том, что Важенцеву О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Свои доводы мотивирует противоречиями в показаниях понятых, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
Оснований согласиться с приведенными доводами не усматривается.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Важенцева О.А., у понятых К. и Я. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в их присутствии Важенцев О.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого он отказался, как и от подписи в процессуальных документах (л.д. 7, 8).
В судебном заседании у мирового судьи, допрошенные в качестве свидетелей К. и Я., подтвердили, что сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные права им разъяснялись, а также то, что подписи в письменных объяснениях принадлежат им.
Вопреки утверждениям заявителя, К. и Я. не опровергли, что Важенцеву О.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос о том, предлагалось ли Важенцеву О.А. пройти медицинское освидетельствование, К. ответил, что не знает, а Я. точно ответить не смогла. При этом оба свидетеля подтвердили, что письменные объяснения читали, подписывали собственноручно (л.д. 53-63, 67-74).
Сам Важенцев О.А. не оспаривает то, что находился в указанное в протоколе время на месте остановки транспортного средства под его управлением. Понятые подтвердили, что Важенцев О.А. от подписи в процессуальных документах отказался, однако возможности письменно изложить свои объяснения, он лишен не был, в том числе указать на несогласие с действиями сотрудников полиции.
Правильность квалификации действий Важенцева О.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2014 года, вынесенные в отношении Важенцева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Важенцева О.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
