Решение Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-384/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-384/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Ф.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Ф.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ф.А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ф.А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что дорожная разметка, затертая шинами и дорожной техникой, плохо просматривалась в темное время суток. На полосу встречного движения выехал, не нарушая Правил дорожного движения, знаков, запрещающих обгон, не было.
Считает, что, завершая обгон и возвращаясь на полосу своего движения им вынуждено была пересечена разметка 1.1, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 года в 19 часов 50 минут Ф.А.В., управляя транспортным средством марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <.......>, на а/д Екатеринбург-Тюмень 217 км, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом из занимаемой полосы на полосу предназначенную для встречного движения, с последующем возвращением на ранее занимаемую полосу, при это пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ф.А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА N 2527044 от 12 февраля 2019 года (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2019 года (л.д.5); видеозаписью (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Я.И.О. (л.д.8).
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы совершение Ф.А.В. выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. В частности, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Я.И.О., согласно которому 12 февраля 2019 года Ф.А.В., управляя транспортным средством "Рено Дастер", г/н <.......> на 217 км а/д Екатеринбург-Тюмень совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.8).
Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС также подтверждаются видеозаписью совершенного правонарушения, на которой отчетливо видно, как транспортное средство "Рено Дастер" г/н <.......> совершает обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего снова возвращается на свою полосу движения, по которой продолжает движение (л.д.6-7).
Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации таких действий Ф.А.В. на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф.А.В., не усматривается.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.
Административное наказание назначено Ф.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Ф.А.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Ф.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка