Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-384/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-384/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Майзера Владимира Михайловича - адвоката Тимофеева Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2019, вынесенные в отношении Майзера Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2019, Майзер В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Майзера В.М. - адвокат Тимофеев И.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2019 отменить, прекратить производство по делу. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018, которым установлено, что Майзер В.М. находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не может являться доказательством по настоящему делу ввиду следующего. В акте отражено, что у Майзера В.М. 02.10.2018 отобраны биологические объекты: кровь в 11 часов 00 минут (количество не указано), моча в 12 часов 00 минут в количестве 80 мл, при химико-токсикологическом исследовании которых обнаружены вещества, вызывающие состояние опьянения. Однако, в справке о проведении химико-токсикологического исследования N7453 от 02.10.2018 отсутствуют сведения о проведении химико-токсикологического исследования мочи, в то же время отражено химико-токсикологическое исследование крови, отобранная у Майзера В.М. в количестве 15 мл. Ссылаясь на п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015), полагает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018 должно быть указано основание отобрания у Майзера В.М. крови в случае невозможности отобрания мочи, однако были отобраны два биологических объекта. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Майзера В.М. на состояние опьянения не исполнены требования Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015). Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018 отсутствуют сведения о том, что проводилось исследование выдыхаемого воздуха.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья, признавая Майзера В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018 установлено, что Майзер В.М. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Майзера В.М. - адвоката Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, при этом исходил из того, что всем представленным доказательствам мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Между тем в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.
Основанием для привлечения Майзера В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Майзера В.М. - адвокат Тимофеев И.Н. указывал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018, которым установлено, что Майзер В.М. находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не может являться доказательством по настоящему делу; при проведении медицинского освидетельствования Майзера В.М. на состояние опьянения не исполнены требования Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015) ввиду (л.д. 110).
Между тем указанному доводу судьей районного суда надлежащей оценки не дано.
Так, из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018 указано, что результаты исследования мочи и крови Майзера В.М. содержатся в справке о результатах химико-токсикологических исследований N 7453 от 02.10.2018 (л.д. 15).
Однако в справке о результатах химико-токсикологических исследований N 7453 от 02.10.2018 указано, что биологическим объектом химико-токсикологического исследования является кровь, объемом 15 мл (л.д. 68).
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела противоречия между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 02.10.2018 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 7453 от 02.10.2018 судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта устранены не были и им не дано какой-либо оценки.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда.
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2019, вынесенное в отношении Майзера Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
