Постановление Хабаровского краевого суда от 14 июня 2019 года №4А-384/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-384/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Емельяненко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Емельяненко А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 03 октября 2018 года, Емельяненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Судебные акты вступили в законную силу.
Емельяненко А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, указывая на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 14 марта 2018 года в 18 час. 40 мин. Емельяненко А.В., управляя автомобилем "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак N в г. Хабаровске по <адрес> при повороте налево в сторону пер. Батарейный на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N под управлением Актанко К.С., двигавшемуся по среднему ряду во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "УАЗ Патриот" Густовской А.В. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Емельяненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2018 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года (л.д. 8-10); схемой происшествия, подписанной водителями без замечаний (л.д. 11); дополнением к протоколу (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); объяснениями Актанко К.С. и Емельяненко А.В. (л.д. 15-16); дополнением к схеме происшествия (л.д. 33); фотоматериалом (л.д. 35-40); видеозаписью; заключением судебно-медицинской экспертизы N (л.д. 59-60) и другими доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу оспариваемых постановлений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Емельяненко А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.
Вопреки утверждениям заявителя обстоятельства, зафиксированные на представленной в материалы дела видеозаписи, которая исследовалась судебными инстанциями, не противоречат как изложенным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сведениям, так и установленным в ходе судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам произошедшего.
Довод жалобы о фальсификации доказательств по делу, в том числе схемы происшествия, объективно ничем не подтвержден.
Схема происшествия соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Емельяненко А.В. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судьями предыдущих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
В соответствии с положениями п. 13.4 Правил дорожного движения, перед началом осуществления маневра поворота налево Емельяненко А.В. должен был убедиться в его безопасности и предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо.
Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника происшествия Актанко А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий последнего и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену судебных постановлений, в жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений в виновности Емельяненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Действия Емельяненко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное в жалобе требование о привлечении к ответственности должностных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Емельяненко А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка