Постановление Самарского областного суда от 09 апреля 2019 года №4А-384/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-384/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на решение Самарского областного суда от 28.02.2019 и определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания Удача" (далее ООО "Компания Удача"),
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183420658943 от 12.11.2018 юридическое лицо - ООО "Компания Удача" за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 05.12.2018 жалоба директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на постановление должностного лица от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 21.01.2019 постановление должностного лица от 12.11.2018 о привлечении ООО "Компания Удача" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 28.02.2019 решение Сызранского районного суда Самарской области от 21.01.2019 в отношении ООО "Компания Удача", отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.
Определением Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 жалоба директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на постановление должностного лица от 12.11.2018 передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что решение Самарского областного суда от 28.02.2019 и определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019, приняты с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, с направлением материалов дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на новое рассмотрение в Самарский областной суд для рассмотрения данной жалобы на решение Сызранского районного суда Самарской области от 21.01.2019.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Компания Удача", уведомленное в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу определение и решение, возражения на протест не представило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Из постановления ведущего специалиста -эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183420658943 от 12.11.2018 следует, что 02.11.2018 в 17 часов 00 минут на 877 км -855 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" Самарской области, ООО "Компания Удача" являясь собственником транспортного средства N грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
21.11.2018 директор ООО "Компания Удача" Саликов Р.Н., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 12.11.2018, подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери - по месту нахождения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 1-2), которая определением Центрального районного суда г. Твери направлена по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области по месту совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на постановление должностного лица от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Компания Удача", судья районного суда решением от 21.01.2019 оставил данное постановление от 12.11.2018 без изменения, а жалобу директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на решение районного судьи от 21.01.2019 отменил указанное решение, и в решении от 28.02.2019 указал, что юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется только на территорию города Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей, и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, юрисдикция которого распространяется на место вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Однако, с такими определением Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 и решением Самарского областного суда от 28.02.2019 нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.21.3 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Пунктами 1, 6.5.11 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Ространснадзора, наделенным полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 6.5.17 Положения указанный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы - в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
При вынесении решения от 28.02.2019 судьей областного суда и судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. не принято во внимание, что полномочия Центрального МУГАДН не ограничены лишь территорией города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, а распространяются на всю территорию Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не - местом нахождения соответствующего органа.
С учетом указанных правовых норм, при определении подсудности рассмотрения жалобы директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на решение Сызранского районного суда по жалобе на постановление должностного лица от 12.11.2018 судье областного суда следовало руководствоваться местом совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 усматривается, что административное правонарушение совершено на территории Сызранского района 877км-855км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5"УРАЛ", в связи с чем жалоба директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. подсудна Сызранскому районному суду Самарской области, и оснований для направления данной жалобы по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное Самарским областным судом, а затем Сызранским районным судом Самарской области процессуальные нарушения правил подсудности являются существенными, поскольку не позволило своевременно проверить доводы жалобы директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах выводы судьи Самарского областного суда повлияли на правильность выводов, сделанных судьей Сызранского районного суда Самарской области, в связи с чем решение судьи областного суда от 28.02.2019 и определение судьи районного суда от 11.03.2019 подлежат отмене, с направлением материалов дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на новое судебное рассмотрение судье Самарского областного суда для рассмотрения доводов жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.
Решение Самарского областного суда от 28.02.2019 об отмене решения Сызранского районного суда Самарской области 21.01.2019 по жалобе директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на постановление ведущего специалиста - эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183420658943 от 12.11.2018 и определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить в Самарский областной суд для рассмотрения жалобы директора ООО "Компания Удача" Саликова Р.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 21.01.2019.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка