Постановление Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-384/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 4А-384/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Теплякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теплякова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тепляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Тепляков А.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указано его (Теплякова А.В.) место рождения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему вручены не были; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Теплякова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тепляков А.В. 1 февраля 2019 года в 17 часов 45 минут на п/ул.Пушкина около д.5А в г.Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Теплякова А.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5-6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 18) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судей должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании данных доказательств действия Теплякова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования от 1 февраля 2019 года у Теплякова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,121 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки прибора и приделы допускаемой погрешности прибора.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано его (Теплякова А.В.) место рождения, несостоятелен, поскольку это не повлекло нарушений при привлечении Теплякова А.В. к административной ответственности.
Утверждение о том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Теплякова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является необоснованным, так как не подтверждено материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 8), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) имеется подпись должностного лица, составившего протоколы и проведшего освидетельствование, так же имеется подпись Теплякова А.В. о получении копий протоколов и копии акта. В связи с чем, указание Теплякова А.В. в жалобе на то, что копии протоколов и акта ему вручены не были, не нашло своего подтверждения.
Ссылка автора жалобы на то, что ему в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 1 февраля 2019 года, где Тепляков А.В. собственноручно указал, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 32.7 КоАП РФ права и обязанности ему были разъяснены, поставив свою подпись. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Все необходимые сведения о техническом средстве измерения Алкотектор "Юпитер" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, дата поверки прибора - 15 августа 2018 года в акте указана правильно, что подтверждается копией свидетельства о поверке NСП-090855 (л.д. 4), приобщенной к делу.
Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Постановление о привлечении Теплякова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Теплякова А.В. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей и судьей районного суда процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Теплякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 27 февраля 2019 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теплякова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка