Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-384/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 4А-384/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Халабуды Николая Петровича на вступившие в законную силу решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ГСК N50 Рутковской Анастасии Васильевны,
установил:
определением заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзуна В.Е. от 27 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 г., Халабуде Н.П. было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ГСК N50 Рутковской А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 г., с учётом определения об устранении описки от 15 марта 2018 г., состоявшиеся по делу акты были оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями судей городского и областного судов, Халабуда Н.П. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона N 63-ФЗ) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч.2 ст.6 Федерального закона N63. Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N63-Ф3 могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.
Как усматривается из представленных материалов дела, 22 сентября 2017г., адвокат Халабуда Н.П. в целях оказания квалифицированной юридической помощи гражданину Халабуде Н.П., то есть самому себе, направил адвокатский запрос N <...> председателю гаражно-строительного кооператива N50, в котором на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона N63-Ф3 потребовал предоставить ему заверенные надлежащим образом копии документов: свидетельство о государственной регистрации ГСК, как юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕРГН; устав с отметкой о регистрации и изменений к нему; извещения о постановке на учёт в негосударственные фонды; протокол или решение об избрании или назначении руководящих органов; штатное расписание и приказ о его утверждении; приказ о назначении главного бухгалтера или возложения функций на руководителя; годовой отчёт за 2014, 2015, 2016 годы; бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016 год; отчёт о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 год.
23 сентября 2017 г. указанный адвокатский запрос Халабуды Н.П. был передан бухгалтеру ГСК-50 Н.М.Н.
21 октября 2017 г. за подписью председателя правления ГСК N50 Рутковской А.В. на запрос Халабуды Н.П. был дан письменный ответ о том, что для надлежащего оформления копий запрашиваемых документов и их выдачи необходимы определенные денежные средства, которые у ГСК-50 отсутствуют.
27 октября 2017 г. адвокат Халабуда Н.П. обратился в Камышинскую городскую прокуратуру с обращением о нарушении председателем ГСК N50 Рутковской А.В. требований Федерального закона N63-ФЗ в связи с неправомерным отказом в предоставлении копий документов по поступившему запросу адвоката и с требованием провести прокурорскую проверку по данному факту, принять меры прокурорского реагирования, поскольку, по его мнению, в действиях Рутковской А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Определением заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е. от 27 ноября 2017 г. по результатам проведённой проверки было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ГСК N50 Рутковской А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Лабзун В.Е. обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения адвокатского запроса N <...> не имелось в силу требований п.4 ст.6.1 Федерального закона N63-Ф3, поскольку в данном случае Халабуда Н.П. не оказывал юридическую помощь иным лицам, а под видом оказания такой помощи действовал исключительно в своих собственных интересах, что не может расцениваться в качестве адвокатской деятельности в смысле ч.1 ст.1 Закона N63-Ф3, и пришёл к правильному выводу, что права и полномочия, предоставляемые адвокатам Федеральным законом N63-Ф3, не распространяются на адвоката, действующего в своём интересе.
Кроме того, как следует из материалов дела, Халабуда Н.П., направив адвокатский запрос в интересах самого себя, не приложил к нему документы, подтверждающие его полномочия, а при отсутствии подтверждения полномочий адвоката у председателя правления ГСК N50 также не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений.
Неисполнение адвокатского запроса не препятствует Халабуде Н.П. в реализации своего права, ознакомиться с необходимыми документами и (или) снять с них копии за свой счёт.
Вопреки доводам надзорной жалобы Халабуды Н.П. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.
Несогласие Халабуды Н.П. с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы надзорной жалобы Халабуды Н.П. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Халабуды Николая Петровича оставить без удовлетворения.
Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ГСК N50 Рутковской Анастасии Васильевны оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
