Постановление Самарского областного суда от 09 апреля 2018 года №4А-384/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-384/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича на постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 10.11.2017г. и решение Самарского областного суда от 14.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от 10.11.2017г. ИП Волков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решением Самарского областного суда от 14.12.2017г. постановление районного судьи от 10.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующая в интересах Волкова В.А., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение; указывает на множественные процессуальные нарушения при проведении административного расследования; факт реализации алкогольной продукции материалами дела не подтвержден; считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.08.2017г. в 15 часов 00 минут в магазине "Капитан Пью", расположенном по адресу: г.Самара, мкр.Крутые Ключи, б-р И. Финютина, д.35, ИП Волков В.А., в нарушение требований ч.2 ст.16 ФЗ N171-ФЗ, через продавца ФИО7 допустил розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива "Бойлерное", объемом 1,5 литра несовершеннолетней ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 14.09.2017 года оперуполномоченными ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре в отношении ИП Волкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В подтверждение, что ИП Волковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 N3140710 от 14.09.2017г. (л.д.4); акт проверочной закупки от 18.08.2017г., проведенной с целью документирования продажи алкогольной продукции несовершеннолетней (л.д.7) акт обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 18.08.2017г. из которого следует, что в магазине "Капитан Пью", расположенном по адресу: г.Самара, мкр.Крутые Ключи, б-р.И.Финютина, д.35 осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д.8); свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16); объяснения Селезнева Ю.Н. от 18.08.2017 г., об обстоятельствах продажи одной бутылки пива "Бойлерное", объемом 1,5 литра несовершеннолетней (л.д.20); протокол опроса несовершеннолетней ФИО4 от 18.08.2017г. (л.д.32); копия паспорта несовершеннолетней ФИО4 (л.д.33); объяснения несовершеннолетней ФИО4, продавца ФИО7, оперуполномоченного ФИО6, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Волкова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
Указание в надзорной жалобе, что в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлена в адрес индивидуального предпринимателя, не является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административном правонарушении и само по себе не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела ИП Волков В.А. имел возможность получить данное определение и реализовать свои права, которые были ему разъяснены, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела по существу. Данных о том, что при рассмотрении дела Волкову В.А. отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также в получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
Довод надзорной жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, поскольку обследование помещения магазина производилось в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно п.3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из смысла положений статьи 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр помещений, используемых для предпринимательской деятельности, проводится уполномоченными лицами и в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим под представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.
В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовали продавец и не заинтересованные в исходе дела лица, которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра от Предпринимателя не поступало. Кроме того, составление акта обследования помещений, зданий, сооружений является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 14.09.2017г. составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Волкова В.А. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дату, время, место и обстоятельства правонарушения, а также действия лица, образующие состав правонарушения, - реализация несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. Отраженная информация в протоколе об административном правонарушении является достоверной, каких-либо замечаний на протокол со стороны Предпринимателя не поступало.
Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.
Доводы надзорной жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции ИП Волковым В.А. материалами дела не подтвержден, контрольно-кассовый чек либо товарный чек, подтверждающие факт продажи пива отсутствует, в акте обследования не указано наименование реализуемых товаров, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных судебными инстанциями, не ставят под сомнение установленный и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении должностным лицом факт нарушения ИП Волковым В.А. требований ч.2 ст.16 ФЗ N171-ФЗ.
Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом магазина "Капитан Пью", расположенного по адресу: г.Самара, мкр.Крутые Ключи, б-р.И. Финютина, д.35,- подчиненным лицом ИП Волкова В.А. подтверждается показаниями несовершеннолетней ФИО4, которой реализована алкогольная продукция, продавца ФИО7, оперуполномоченного ФИО6, предупрежденных судьей районного суда об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отсутствие в материалах дела контрольно-кассового чека либо товарного чека, подтверждающих факт продажи пива, а также списка реализуемых товаров, не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оспариваемые обстоятельства установлены другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
Довод надзорной жалобы, что внешний вид несовершеннолетней не вызвал у продавца ФИО7 сомнений относительно ее возраста, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.
Пунктом 2 ст. 16 и пунктом 1 ст. 26 ФЗ N171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.
Вместе с тем, ФИО7, не лишенный возможности убедиться в достижении ФИО4 совершеннолетия, необходимые меры по установлению ее возраста не принял, при этом, как правильно отмечено судьей областного суда, принятые ИП Волковым В.А. меры по недопущению нарушения требований ч.2 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ не являются эффективными и достаточными. ИП Волков В.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, является лицом ответственным за продажу в принадлежащем ему магазине алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответственно при любых обстоятельствах обязан соблюдать правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Утверждение в надзорной жалобе, что покупка алкогольной продукции совершена несовершеннолетней по указанию сотрудников полиции и провокации с их стороны к совершению указанных противоправных действий, не имеет правового значения, поскольку сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).
Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ИП Волкова В.А. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 10.11.2017г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 14.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым областной судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Волкова В.А. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Принцип презумпции невиновности районным судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Волкова В.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 10.11.2017г. и решение Самарского областного суда от 14.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Левиной И.В. в интересах индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка