Постановление Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-384/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-384/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Б и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года по делу о привлечении Б к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной 06 августа 2018 года в Сахалинский областной суд, Б и его защитник Д ставят вопрос об отмене вынесенных в отношении Б судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаются на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования расценивают как недопустимое доказательство по делу. Указывают на несоблюдение прав Б на личное участие в судебных заседаниях, утверждая, что последний не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судьями обеих инстанций. Настаивают на недоказанности факта управления Б транспортным средством.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 27 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2017 года в 22 часа 50 минут в районе 17 км 800 м автодороги Синегорск - г. Южно-Сахалинск Б в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что Б находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что непосредственно согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Б от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле на специальном приборе, сотрудниками дорожно-патрульной службы на основании подпункта "а" пункта 10 названных Правил правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем данное лицо согласилось.
По результатам медицинского освидетельствования Б на состояние алкогольного опьянения, проведенного с 00 часов 50 минут 16 октября 2017 года по 01 часов 15 минут 16 октября 2017 года в помещении ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" врачом Е, прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer LD 400, с заводским номером 097983 D, сроком действия до 26 марта 2018 года, в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил, при первичном исследовании на состояние опьянения у него установлено, наличие этилового спирта в концентрации 0,54 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при вторичном исследовании 0,48 миллиграмма.
Какие-либо замечания в ходе проведенной процедуры Б не представлены, о нарушении порядка ее проведения в учреждении не заявлял.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 16 октября 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 15 октября 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 15 октября 2017 года (л.д. 5), свидетельством о поверке от 28 декабря 2016 года N (л.д. 6), справкой ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" о проведении медицинского освидетельствования водителя Б от 16 октября 2017 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 октября 2017 года N (л.д. 8), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р от 16 октября 2017 года (л.д. 9), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ф (л.д. 10), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Б образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Б транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время, подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Б как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, он не представлял.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, которые являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте (л.д. 138-139).
Объективного подтверждения не нашли и доводы о нарушении прав Б на личное участие при рассмотрении дела. Из дела видно, что по всем трем известным адресам его проживания: <адрес> по адресу регистрации: <адрес> заблаговременно заказной корреспонденцией были направлены извещения о назначении судебного заседания мировым судьей на 24 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут. Указанные извещения возвращены в судебный участок N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" в связи с истечением срока хранения (л.д. 102-105).
О рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда 12 июля 2018 года в 15 часов 30 минут Б извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует приятая им лично телефонограмма от 20 июня 2018 года (л.д. 126). Таким образом, Б не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде посредством личного участия. Между тем это право он реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Д, который представлял его интересы на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Б
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Административное наказание Б назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2018 года по делу о привлечении Б к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместитель председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка