Постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2018 года №4А-384/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 4А-384/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Ворошилова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от 23.01.2018 и решение судьи Усть-Вымского районного суда от 02.03.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Ворошилов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Решением судьи Усть-Вымского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ворошилов А.С. ставит вопрос об изменении либо отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что его действия не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку фонарь освещения государственного регистрационного знака с недопустимым цветом освещения был расположен сзади транспортного средства, а не спереди; обращает внимание, что при изъятии лампы не присутствовали понятые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 02 час. 50 мин. Ворошилов А.С. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2107" грз. ... в районе ... на задней части которого был установлен фонарь освещения государственного регистрационного знака цвет огня которого и режим работы не соответствовал пункту 3.6 Перечня неисправностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что его действия не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку фонарь освещения государственного регистрационного знака с недопустимым цветом освещения был расположен сзади транспортного средства, основан на неверном толковании нормативно-правовых актов.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).
По смыслу пункта 3.6 Перечня следует, что законодателем установлен запрет на управление транспортным средством в случаях если на транспортном средстве установлены:
- спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;
- сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
Указанный запрет согласуется с диспозицией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ворошилова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей.
Ссылка автора жалобы на то, что при изъятии лампы не присутствовали понятые, не ставит под сомнение правильность постановленных судебных актов, поскольку факт наличия лампы с недопустимым цветом освещения и режимом работы на транспортном средстве Ворошиловым А.С. не оспаривается.
Более того, понятые присутствовали при составлении протокола изъятия и удостоверили факт применения меры обеспечения производства по делу.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от 23.01.2018 и решение судьи Усть-Вымского районного суда от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ворошилова А.С. оставить без изменения, а жалобу Ворошилова А.С. - Без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя А.В. Юдин
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка