Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2017 года №4А-384/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2017 года Дело N 4А-384/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 26 мая 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Баранюка Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Баранюк Е.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» Бодянского С.Н. от 17 августа 2016 года, Баранюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 г., постановление должностного лица ГИБДД было уточнено указанием на привлечение Баранюка Е.А. к административной ответственности за управление транспортным средством для перевозки пассажиров с несоответствующим требованиям тахографом. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Баранюка Е.А., без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, судебный акт изменен: по постановлению, вынесенному по настоящему делу, и по постановлению заместителя начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» от 13 сентября 2016 г. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно за выпуск 24 июля 2016 г. в 15 часов 30 минут на линию для перевозки пассажиров автобуса с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом), Баранюку Е.А. назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В остальной части эти же постановление и решение судьи, оставлены без изменения, жалоба Баранюка Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Баранюк Е.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения указывая на то, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, что тахограф, установленный в автобусе относится к «аналоговым контрольным устройствам». Суд первой инстанции не отнес автобус к категории транспортных средств, на которые распространяется Постановление Правительства №922 от 3 августа 1996 года, автобус был произведен в период действия указанного Постановления и на момент его производства соответствовал всем требованиям законодательства. Считает, что событие нетрудоспособности тахографа установлено без каких-либо доказательств. Тахограф «Kinzle» модели № соответствует требованиям технического регламента, о чем имеет все необходимые соответствующие сертификаты. Таким образом, считает, состав вмененного ему правонарушения, не доказан.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Баранюка Е.А., не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать эти средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), закреплена во введенном вступившей в силу с 1 апреля 2013 г. статьей 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ абзаце 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». При этом законодателем указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Закона о безопасности дорожного движения Правительство Российской Федерации во вступившем в силу с 1 апреля 2013 г. постановлении от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Министерство транспорта Российской Федерации издало приказ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в приложении № 2 к которому определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).
Приказом № 273 от 21 августа 2013 г. Министерство транспорта Российской Федерации утвердило Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в пункт 3 которого внесло изменения Приказом № 348 от 2 декабря 2015 г., в соответствии с которыми оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», в части транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.
Из материалов дела следует, что Баранюк Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок, 24 июля 2016 года в 19.22 час. в < адрес>», являясь должностным лицом, осуществляющим выпуск на линию транспортных средств, выпустил автобус «Higer» г/н № для осуществления перевозки пассажиров, с несоответствующим установленным требованиям (аналоговым) техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (не цифровым тахографом), и управлял указанным автобусом, чем нарушил Приказ Минтранса России от 02 декабря 2015 года №348 (изменения в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года №273).
Вывод о совершении Баранюком Е.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Баранюком Е.А. правонарушения, с разъяснением прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.19); постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» ФИО2 от 17 августа 2016 года, согласно которому Баранюк Е.А. привлечен к административной ответственности за выпуск < дата> в 19 часов 22 минуты на линию для перевозки пассажиров автобуса с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом), которым он сам же и управлял (л.д.16), путевым листом № автобуса ИП Баранюк Е.А. (л.д.21), письменными объяснениями Баранюка Е.А.(л.д.20), копией свидетельства о регистрации ТС автобуса модель Higer № государственный регистрационный знак № (л.д.24-25), копией свидетельства сертификата на тахограф (л.д.7), копией сертификата калибровки тахографа (л.д.8), копией свидетельства о поверке тахографа «№ (л.д.9), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку. То обстоятельство, что тахограф №, которым был оснащен указанный в постановлении автобус, не соответствует требованиям к тахографам, предусмотренным приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. №36, усматривается из содержания представленного в дело паспорта указанного устройства, из которого в частности усматривается отсутствие в указанном устройстве программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (блока СКЗИ тахографа), реализующего алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающего в том числе регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (защищенного архива блока СКЗИ тахографа).
Так же из материалов следует, что автобус Higer № предназначен для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя места для сидения экипажа-1 и для пассажиров-35, разрешенную максимальную массу 13200 кг, то есть относится к категории М3 и должен быть оснащен тахографом. Таким образом, вынесшим постановление должностным лицом указанный тахограф обоснованно отнесен к аналоговым контрольным устройствам, поскольку в представленных в дело паспорте и иных документах отсутствуют данные о предназначении указанного устройства для получения и обработки информации в цифровой форме с использованием цифровых технологий. Доводы жалобы Баранюка Е.А. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой.
Действия Баранюка Е.А. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом внесенных судьей краевого суда изменений, квалифицированы правильно и наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, аналогичные заявленным в поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Нарушений прав Баранюка Е.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Баранюк Е.А. , оставить без изменения, жалобу Баранюка Е.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка