Постановление Тюменского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-384/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-384/2017
 
г. Тюмень 28 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Ю.М.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 30 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ю.М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 30 марта 2017 года Ю.М.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит, вынесенные в отношении Ю.М.О. судебные акты отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что 01 января 2017 года около 16 часов 00 минут, Ю.М.О., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, подъехал <.......> в городе Тюмени. Выйдя из машины, и пройдя метров 50, его настигли сотрудники ДПС ГИБДД, которые сначала сбили Ю.М.О. с ног, а затем завернув руки посадили в патрульный автомобиль, где попросили предъявить документы и доставили в отдел полиции. В отделе полиции по отпечаткам пальцев Ю.М.О. была установлена его личность, и предложено продуть прибор «Алкотестер», на что он согласился. По окончании теста сотрудники ДПС составили на Ю.М.О. административный материал.
Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ю.М.О. не разъяснялись, документы были частично заполнены, процедура освидетельствования проходила без участия понятых, прибор «Алкотестер» при Ю.М.О. не собирался, с показаниями прибора до проведения теста не ознакомлен, сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД не имели законных оснований требовать документы у Ю.М.О., поскольку в момент его задержания он шел пешком, факт управления автомобилем не зафиксирован.
Считает, что судебное разбирательство приходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также без участия Ю.М.О., поскольку он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года в 17 часов 15 минут <.......> города Тюмени водитель Ю.М.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 01 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 01 января 2017 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01 января 2017 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 28 мг/л, с результатом Ю.М.О. согласился, о чем собственноручно поставил подпись (л.д.8, 9); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 01 января 2017 года (л.д.10); объяснениями понятых от 01 января 2017 года, из которых следует, что в их присутствии 01 января 2017 года инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством Ю.М.О., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. А также в присутствии понятых Ю.М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810», на что Ю.М.О. дал свое согласие. В присутствии понятых Ю.М.О. осуществил выдох в мундштук алкотестера. После чего инспектор ДПС представил результат 0, 28 мг/л на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе. С данным результатом Ю.М.О. согласился (л.д.11, 12); рапортом инспектора ДПС от 01 января 2017 года, согласно которому во время несения службы был остановлен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ю.М.О., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Ю.М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что данный водитель был согласен. После проведения освидетельствования было установлено, что Ю.М.О. находится в состоянии алкогольного опьянения (0, 28 мг/л). С результатами освидетельствования Ю.М.О. был согласен (л.д.16).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ю.М.О. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01 января 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ю.М.О. составила 0, 28 мг/л, с результатами освидетельствования Ю.М.О. согласился, каких-либо замечаний не высказал (л.д.8, 9).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ю.М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Ю.М.О. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а документы были частично заполнены, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ю.М.О. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в указанном протоколе (л.д.6).
Подписанные процессуальные документы никаких замечаний Ю.М.О. по поводу частичного заполнения и правильности составления протоколов не содержат.
Ссылку в жалобе на то, что прибор «Алкотестер» при Ю.М.О. не собирался и с показаниями прибора до проведения теста он не ознакомлен, нельзя принять во внимание, поскольку указанное утверждение ничем объективно не подтверждается. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01 января 2017 года, с результатами показания технического средства измерения «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 28 мг/л, Ю.М.О. согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д.8, 9). Кроме того Ю.М.О. имел возможность указать в акте о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в акте отсутствует.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для требования документов у Ю.М.О., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку требование сотрудников ДПС ГИБДД о предоставлении Ю.М.О. документов правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ю.М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.
Что касается довода жалобы о том, что процедура освидетельствования проходила без участия понятых, то он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых (л.д.9, 11-12), содержащих их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты. Каких-либо замечаний, касающихся формального привлечения понятых, Ю.М.О. в акте или протоколах не сделано.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод заявителя о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника о том, что Ю.М.О. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ю.М.О. о месте и времени рассмотрения дела извещался мировым судьей и судьей районного суда путем направления судебных повесток по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.20-21, 33, 39, 55). Боле того, в судебном заседании 26 апреля 2017 года в Калининском районном суде участвовал защитник У.С.А., действующий в интересах Ю.М.О., который пояснил, что Ю.М.О. не желает участвовать в судебном заседании (л.д.58).
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Ю.М.О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 30 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ю.М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка