Постановление Калининградского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-384/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-384/2017
 
31 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Бурдейной О.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи l-гo судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурдейной О.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи l-гo судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2017 года Бурдейная О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 9 августа 2017 года, заявитель указывает, что судебными инстанциями не доказан факт совершения или участия Бурдейной О.Ф. в ДТП, факт ДТП ничем не подтвержден, отсутствуют сведения о наличии пострадавших в результате ДТП и о причиненном материальном ущербе. Утверждает, что автомобилем в тот день не управляла. Просит постановление мирового судьи l-гo судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 11 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бурдейной О.Ф., которое поступило в Калининградский областной суд 15 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2017 года в года в 19 часов 40 минут Бурдейная О.Ф., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, на ул. Аксакова, 102 в г. Калининграде, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Бурдейной О.Ф. и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №.
Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Бурдейной О.Ф. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2017 года, копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля Ж., которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку после ДТП Бурдейная О.Ф. место его совершения оставила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, предусмотренному санкцией указанной нормы с учетом данных о личности и обстоятельств правонарушения.
Довод жалобы о неустановлении личности водителя автомобиля, покинувшего место ДТП, не может быть принят во внимание. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен именно в отношении Бурдейной О.Ф., управлявшей транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №. При этом возражений относительно сведений, указанных в процессуальных документах, а также о том, что транспортным средством она не управляла при составлении в отношении ее процессуальных документов Бурдейная О.Ф. не указала, хотя не была лишена такой возможности.
При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имелось.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.
Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля Бурдейной А.С. отражены в решении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба, поскольку в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2017 года, транспортные средства получили повреждения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи l-гo судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурдейной О.Ф. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка