Постановление Ивановского областного суда от 30 ноября 2016 года №4А-384/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2016 года Дело N 4А-384/2016
 
об оставлении постановления и решения без изменения,
а жалобы без удовлетворения
30 ноября 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кареева Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 30 августа 2016 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 30 августа 2016 года
Кареев Н.О., родившийся *** года в г. ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кареев Н.О. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был подвергнут административному наказанию. Указывает, на следующее:
- в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался проходить медицинское освидетельствование 28 мая 2016 года в 15.55, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 16.00;
- мировой судья и судья районного суда не дали надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты и понятого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; когда его посадили в машину ДПС, он полагал, что его повезут на медицинское освидетельствование, а не в отдел в полиции;
- от подписи в протоколах он не отказывался, подписать их ему не предлагали;
- протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года в 13 часа 40 минут у д. < > по ул. < > в г. Иваново Кареев Н.О. управлял транспортным средством < > с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования лица), Карееву Н.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 707 мг/л при допустимой погрешности прибора 0, 02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0, 16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Кареев Н.О. был не согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте < > от 28 мая 2016 года.
В соответствии с пп. «б» п. 10 указанных Правил в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кареев Н.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кареев Н.О. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кареевым Н.О. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом < > от 28 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом < > от 28 мая 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, актом < > от 28 мая 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, протоколом < > от 28 мая 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом < > от 28 мая 2016 года о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Ш.Д.С. и Ш.Д.И. от 28 мая 2016 года, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г. от 28 мая 2016 года, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС Т., данными в рамках судебного разбирательства.
Все доказательства по делу исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг, в судебных решениях содержатся и сомнений не вызывают.
Критическое отношение суда к утверждению Кареева Н.О. о том, что как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от подписи в документах он не отказывался, нахожу обоснованным. Версия Кареева Н.О. опровергается рапортом от 28 мая 2016 года и показаниям инспекторов ДПС Г. и Т.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод о том, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона, судом второй инстанции исследован и отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Выводы суда нахожу правильными.
При направлении Кареева Н.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению данного протокола от Кареева Н.О. не поступило.
Факт отказа Кареева Н.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, что объективно подтверждено доказательствами по делу. В связи с указанным, отражение в протоколе < > времени направления на медицинское освидетельствование, предшествовавшего времени составления протокола, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет безусловную отмену принятого по делу решения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Вопреки доводу жалобы, показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.
Показания свидетеля Ш.Д.И., участвовавшего в качестве понятого при составлении материалов дела об административном правонарушении, о том, что сотрудники ДПС Карееву не предлагали пройти медицинское освидетельствование, обоснованно отклонены судом. Из показаний инспекторов ДПС и самого Кареева Н.О. следует, что пройти медицинское освидетельствование правонарушителю было предложено в присутствии понятых. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Ш.Д.И.
Показания свидетелей Б.Д.Н. и Б.Д.С., являющихся знакомыми Кареева Н.О., обоснованно подвергнуты критике судом в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела. Кроме того, указанные лица не присутствовали непосредственно при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кареева Н.О.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении и решении.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кареева Н.О. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в его совершении Кареева Н.О. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кареева, не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 30 августа 2016 года допущены технические ошибки, которые могут быть исправлены путем внесения уточнений. На пятой странице постановления в 8 абзаце вместо пп. «в» п. 10 Правил необходимо указать пп. «б» п. 10 Правил, в 9 и последнем абзацах вместо ст. 27.12.1 КоАП РФ правильным считать указание на ст. 27.12 КоАП РФ. Данные уточнения не влияют на правильность принятого по существу дела решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Кареева Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 30 августа 2016 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 12 октября 2016 года отказать.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления на странице 5 в 8 абзаце вместо пп. «в» п. 10 Правил правильным считать указание на пп. «б» п. 10 Правил, в 9 и последнем абзацах вместо ст. 27.12.1 КоАП РФ - на ст. 27.12 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка