Постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2014 года №4А-384/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 4А-384/2014
 
16 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кирпичева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичева В.В.,
установил:
29 ноября 2013 года в 06 часов 30 минут около дома № 9 по ул. Салмышская в г. Оренбурге Кирпичев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года Кирпичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кирпичев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Кирпичева В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Кирпичев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Кирпичев В.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых также следует, что в их присутствии Кирпичеву В.В. сотрудником ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Кирпичев В.В. отказался.
При таких обстоятельствах действия Кирпичева В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своего довода ссылается на то, что транспортным средством не управлял, поскольку находился в командировке за пределами г. Оренбурга в период с 25 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года.
Данный довод жалобы являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно оставлен без удовлетворения с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Более того, в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД С... показал, что личность водителя Кирпичева В.В. была установлена на основании водительского удостоверения и документов на автомобиль.
Утверждение в жалобе о том, что 12 декабря 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кирпичева В.В., чем нарушено его право на судебную защиту, не является основанием к отмене судебных решений.
О явке 12 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга Кирпичев В.В. был извещен сотрудником ГИБДД во время составления протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых путем вручения судебной повестки, однако от получения судебного извещения последний отказался. Отказ Кирпичева В.В. получить судебную повестку подтверждается подписями понятых (л.д. 6).
Кирпичев В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде второй инстанции.
Участие защитника Кирпичева В.В. в судебном разбирательстве в суде второй инстанции предоставило право ходатайствовать по своему делу, предоставлять аргументы и доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований судить о нарушении права Кирпичева В.В. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Кирпичева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичева В.В. оставить без изменения, а жалобу Кирпичева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка