Постановление Самарского областного суда от 09 апреля 2019 года №4А-383/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-383/2019
<адрес> 09 апреля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Хрониопуло Д.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183414814033 от 22.10.2018 Хрониопуло Д.А. за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 жалоба Хрониопуло Д.А. на постановление должностного лица от 22.10.2018 передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019, принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сызранский районный суд Самарской области для решения вопроса о принятии жалобы Хрониопуло Д.А. на постановление должностного лица от 22.10.2018 к производству.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хрониопуло Д.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу постановление, возражения на протест не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Из постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183414814033 от 22.10.2018 следует, что 15.10.2018 в 18 часов 58 минут на 326 км -495 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" Самарской области, Хрониопуло Д.А., являясь собственником транспортного средства N грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением N 10673342183405460232, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
14.01.2019 Хрониопуло Д.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица от 22.10.2018, подал жалобу в Сызранский районный суд Самарской области по месту совершения административного правонарушения.
Судья Сызранского районного суда Самарской области, направляя жалобу Хрониопуло Д.А. для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери исходил из того, что юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется только на территорию города Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей, и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы Хрониопуло Д.А. относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, юрисдикция которого распространяется на место вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Однако, с таким определением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.21.3 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Пунктами 1, 6.5.11 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Ространснадзора, наделенным полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 6.5.17 Положения указанный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы - в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
При вынесении определения от 11.03.2019 судьей районного суда не принято во внимание, что полномочия Центрального МУГАДН не ограничены лишь территорией города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, а распространяются на всю территорию Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не - местом нахождения соответствующего органа.
С учетом указанных правовых норм, при определении подсудности рассмотрения жалобы Хрониопуло Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 судье районного суда необходимо было руководствоваться местом совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 усматривается, что административное правонарушение совершено на территории Сызранского района 326км-495км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", в связи с чем жалоба Хрониопуло Д.А. подсудна Сызранскому районному суду Самарской области, и оснований для направления данной жалобы по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Допущенное Сызранским районным судом Самарской области процессуальное нарушение правил подсудности является существенным, поскольку не позволило своевременно проверить доводы жалобы Хрониопуло Д.А. о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 подлежит отмене, с направлением материалов дела об административном правонарушении по жалобе Хрониопуло Д.А. на новое судебное рассмотрении в Сызранский районный суд Самарской области для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.
Определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 о передаче жалобы Хрониопуло Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183414814033 от 22.10.2018 по подведомственности в Центральный районный суд г.Твери отменить, а материалы дела об административном правонарушении с жалобой Хрониопуло Д.А. направить в Сызранский районной суд Самарской области на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы Хрониопуло Д.А. к производству.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка