Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года №4А-383/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-383/2018
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности Ш на постановление Оймяконского районного суда РС(Я) от 20 февраля 2018 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 06 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ф
УСТАНОВИЛ:
_______ в отношении Ф составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда РС(Я) от 06 апреля 2018 года, Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, защитник Ш обратилась с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления за отсутствием состава административного правонарушения, считая, что при наличии малолетнего ребенка и заключения брака между Ф и А _______, постановление вынесено в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, при вынесении постановлений суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, судом не была допрошена А - жена Ф и мать его малолетнего ребенка. При этом к жалобе приложены копия свидетельства о заключении брака и письменное объяснение А от _______.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, _______ в 16 час. 55 мин. в ходе проверки было установлено, что в период с _______ по настоящее время гражданин иностранного государства Республики Узбекистан Ф незаконно находился на территории Российской Федерации, а именно незаконно проживал по адресу: РС(Я), .........., без документов подтверждающих право на проживание в Российской Федерации, и без постановки на миграционный учет.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ф в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности является правильным.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, не состоятельны, поскольку согласно п.1 ч.2. ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1.1, 3.1, 4 и 5 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не была допрошена А - жена Ф и мать его малолетнего ребенка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут являться основанием для его отмены или изменения, поскольку ходатайство в письменной форме о вызове свидетеля, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, Ф не заявлялось. При этом вызов и допрос свидетелей по административному делу в обязанности суда не входит.
Приложенное к жалобе письменное объяснение А не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку данное объяснение составлено после вынесения обжалуемого постановления, а указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и в соответствии с ч.5 ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности не предупреждалось.
Доводы защитника о том, что при наличии у Ф семьи на территории РФ постановления вынесены в нарушение ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не состоятельны по следующим основаниям.
При вынесении Ф дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Ф привлекался к административной ответственности, а именно _______ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ИЦ МВД по РС(Я) (л.д.5), справкой ЦБД УИГ МВД РС(Я) (л.д.13).
Исходя из вышеизложенного, Ф был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, назначение Ф дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, факт нахождения Ф в браке с гражданкой РФ А и наличие у него на иждивении н/л Ф, _______ года рождения, являющейся гражданкой РФ (л.д.43), не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Суды нижестоящих инстанций с соблюдением указанных положений, пришли к выводу о необходимости применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможному способу достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). В этой связи нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.
Постановление о привлечении Ф к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Ш в интересах привлекаемого лица Ф - отказать.
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ф- оставить без изменения.
И.о. председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев
Копия верна:
И.о. председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка