Постановление Тюменского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-383/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 4А-383/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Т.О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении Т.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 марта 2018 года Т.О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.О.В., оставлено без изменения, жалоба Т.О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т.О.В., выражая несогласие с вынесенными в отношении неё судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что автомобилем она не управляла, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Т.О.В. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, управляя транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак <.......>, 04 февраля 2018 года в 01 час 30 минут на 10 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 058804 от 04 февраля 2018 года, составленным в отношении Т.О.В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 497702 от 04 февраля 2018 года, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 181451 от 04 февраля 2018 года, в котором зафиксирован отказ Т.О.В. от прохождения освидетельствования (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443901 от 04 февраля 2018 года, в котором зафиксирован отказ Т.О.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 272301 от 04 февраля 2018 года (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.Н.А. от 04 февраля 2018 года, согласно которому, 04 февраля 2018 года около 01 часа 20 минут во время несения службы, на 10 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда был остановлен автомобиль "Хендай", г/н <.......>, под управлением Т.О.В. При проверке документов у последней был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. На видеозапись Т.О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Тогда ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но Т.О.В. ответила отказом (л.д. 6);
- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Т.О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), основанием применения к Т.О.В. данной меры послужили наличие у неё внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Т.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Т.О.В. были разъяснены (л.д. 1,10).
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 1-5).
Таким образом, вывод о наличии в действиях Т.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что она транспортным средством не управляла, оценена судебными инстанциями и обоснованно опровергнута. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данных доводов нет.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Основания, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, в частности показания инспектора ДПС ГИБДД Ж.Н.А., и отвергнуты другие - показания свидетеля К.Ж.П., изложены в обжалуемых судебных актах. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Т.О.В., не допущено.
Административное наказание назначено Т.О.В. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Т.О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении Т.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка