Постановление Томского областного суда от 14 января 2019 года №4А-383/2018, 4А-6/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-6/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А. рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Кривошеинский хлебозавод" Трунова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области N 121-37С-2017 от 18.12.2017, решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 14.03.2018 и решение судьи Томского областного суда от 23.04.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кривошеинский хлебозавод",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области N 121-37С-2017 от 18.12.2017 ООО "Кривошеинский хлебозавод" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 14.03.2018 постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на акт проверки от 04.10.2017, назначенное ООО "Кривошеинский хлебозавод" наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей заменено на предупреждение.
Решением судьи Томского областного суда от 23.04.2018 постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе генеральный директора ООО "Кривошеинский хлебозавод" Трунов А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решениями судей районного и областного судов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда обоснованно признал недопустимым и исключил из числа доказательств по делу акт проверки от 04.10.2017, поскольку из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении ООО "Кривошеинский хлебозавод" была проведена прокуратурой Кривошеинского района 04.10.2017, тогда как решение о ее проведении было принято лишь 08.11.2017, что является нарушением требований законодательства. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 5-АД17-88, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 127-АД17-2, полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, постановление о назначении административного наказания N 121-37С-2017 от 18.12.2017 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются ссылки на акт проверки от 04.10.2017, исключенный из числа доказательств по делу. Считает, что в действиях ООО "Кривошеинский хлебозавод" имеются признаками малозначительности. Указывает, что ООО "Кривошеинский хлебозавод" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в силу ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении него не могла быть проведена плановая проверка. На основании изложенного считает, что результаты указанной проверки должны быть признаны недействительными.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы генерального директора ООО "Кривошеинский хлебозавод" Трунова А.Н. прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, к которым относятся: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - места работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте; другие условия, в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области N 121-37С-2017 от 18.12.2017 установлено, что ООО "Кривошеинский хлебозавод" в лице генерального директора Трунова А.П., 20.01.2017, в нарушение требований ст. 57, 131 Трудового кодекса Российской Федерации, заключил трудовой договор с Л., в котором не указал место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)), дату начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, не установил денежную форму выплачиваемой заработной платы, а также, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, хранящемся у работодателя, отсутствовала подпись Л., подтверждающая факт получения ею второго экземпляра указного договора. В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Кривошеинский хлебозавод" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем решении (оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 23.04.2018) судья Кривошеинского районного суда Томской области пришел к выводу об изменении постановления должностного лица, в части исключения из числа доказательств акта проверки от 04.10.2017, полученного с нарушением требований законодательства, а также об изменении назначенного юридическому лицу наказания, однако, несмотря на это, все же установил, что виновность ООО "Кривошенинский хлебозавод" во вмененном административного правонарушения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и подтверждается иной, достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 (л.д. 16-18), копией трудового договора от 20.01.2017 (л.д. 18-20), дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2017 (л.д. 70-72), копией приказа о приеме работника на работу N 5 от 20.01.2017 (л.д. 21), не доверять которым у судов оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, были получены и оценены судами в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Кривошеинский хлебозавод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах, вопреки доводу жалобы заявителя, не имеется.
Доводы жалобы Трунова А.Н. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, постановление о назначении административного наказания N 121-37С-2017 от 18.12.2017 являются недопустимыми доказательствами, являлись предметами тщательного рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты судьей, который правильно указал, что данные процессуальные документы в полной мере отвечают требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств в виду недопустимости, не имеется. Решение суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 5-АД17-88 и от 03.04.2017 N 127-АД17-2, не имеют правового значения для рассмотрения конкретного дела и на установленный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку, в вышеуказанных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, которая не имеет значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, признаков малозначительности в действиях ООО "Кривошеинский хлебозавод", не усматривается.
Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ООО "Кривошеинский хлебозавод" малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку генеральный директор Трунов А.Н., действующий от лица указанной организации и заключивший трудовой договор с Л., нарушил охраняемые законом права работника, лишил его предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации правовых гарантий. При таких обстоятельствах, указанные действия не могут быть признаны малозначительными.
Кроме того, как правильно указал судья районного суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и в данном случае признаки малозначительности отсутствуют, поскольку указанные нарушения трудовых прав работника имели место продолжительный период времени до момента их выявления в ходе проверки, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию, не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на положения ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора)", согласно котором плановые проверки не могут проводиться в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым относится ООО "Кривошениский хлебозавод" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, безосновательна, поскольку из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении ООО "Кривошениский хлебозавод" была проведена не в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона N 294-ФЗ, а в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2022-01 "О прокуратуре Российской Федерации", что, вопреки доводу жалобы, нарушением законодательства не является.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО "Кривошеинский хлебозавод" состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание (с учетом решения судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 14.03.2018) назначено ООО "Кривошеинский хлебозавод" в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Кривошеинский хлебозавод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области N 121-37С-2017 от 18.12.2017, решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 14.03.2018 и решение судьи Томского областного суда от 23.04.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кривошеинский хлебозавод", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Кривошеинский хлебозавод" Трунова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А.Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка