Постановление Тюменского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-383/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-383/2017
 
г. Тюмень 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Ш.В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2017 года в отношении Ш.В.В. оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности У.С.А. в интересах Ш.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит об отмене вынесенных в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что Ш.В.В. при оформлении протокола об административном правонарушении не разъясняли прав и обязанностей в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Судебное разбирательство у мирового судьи и в районном суде проходило в нарушении части 3 статьи 123 Конституции РФ, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, и уже до начала заседания Ш.В.В. был признан виновным в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 26 июня 2017 года, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ш.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 января 2017 года в 01 час 15 минут на <.......> Ш.В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ш.В.В. 31 января 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ш.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 00 мг/л (л.д. 4), после чего при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования Ш.В.В. был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.В.В. не выполнил.
Факт совершения Ш.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 31 января 2017 года в отношении Ш.В.В. (л.д. 2); протоколом об <.......> от 31 января 2017 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 31 января 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 31 января 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 31 января 2017 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона № 1 роты № 2 взвода № 2 лейтенанта полиции М.В.В. от 31 января 2017 года (л.д. 8); видеозаписью правонарушения (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ш.В.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Тюменского районного суда Тюменской области, рассмотревший жалобу защитника Ш.В.В. - У.С.А.
Доводы жалобы защитника У.С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Ш.В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном протоколе в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Ш.В.В., при этом отсутствуют какие-либо замечания, что свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 2).
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Ш.В.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод заявителя о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, и уже до начала заседания Ш.В.В. был признан виновным в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении Ш.В.В. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда с учётом доводов жалобы и в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание Ш.В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ш.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Ш.В.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка