Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2017 года №4А-383/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2017 года Дело N 4А-383/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 26 мая 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Баранюка Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Баранюк Е.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» Бодянского С.Н. от 13 сентября 2016 г., Баранюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 г., постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Баранюка Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, судебный акт изменен: по постановлению, вынесенному по настоящему делу, и по постановлению и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» от 17 августа 2016 г. № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно за выявленное 24 июля 2016 г. в 19 часов 22 минуты на < адрес> управление Баранюком Е.А. автобусом с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом), Баранюку Е.А. назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В остальной части эти же постановление и решение судьи, оставлены без изменения, жалоба Баранюка Е.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Баранюк Е.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, что тахограф, установленный в его автобусе относится к «аналоговым контрольным устройствам». Суд первой инстанции не отнес автобус к категории транспортных средств, на которые распространяется Постановление Правительства №922 от 3 августа 1996 года, автобус был произведен в период действия указанного Постановления и на момент его производства соответствовал всем требованиям законодательства. Считает, что событие нетрудоспособности тахографа установлено без каких-либо доказательств. Тахограф «Kinzle» модели 1318.27 соответствует требованиям технического регламента, о чем имеет все необходимые соответствующие сертификаты. Таким образом, считает, что состав вмененного ему правонарушения, не доказан.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы Баранюка Е.А., не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать эти средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), закреплена во введенном вступившей в силу с 1 апреля 2013 г. статьей 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ абзаце 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». При этом законодателем указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Закона о безопасности дорожного движения Правительство Российской Федерации во вступившем в силу с 1 апреля 2013 г. постановлении от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Министерство транспорта Российской Федерации издало приказ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в приложении № 2 к которому определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).Приказом № 273 от 21 августа 2013 г. Министерство транспорта Российской Федерации утвердило Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в пункт 3 которого внесло изменения Приказом № 348 от 2 декабря 2015 г., в соответствии с которыми оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», в части транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.
Из материалов дела следует, что Баранюк Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок 24 июля 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу < адрес> являясь должностным лицом, осуществляющим выпуск на линию транспортных средств, выпустил автобус «№ г/н № для осуществления перевозки пассажиров, с несоответствующим установленным требованиям (аналоговым) техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (не цифровым тахографом), и управлял указанным автобусом, чем нарушил Приказ Минтранса России от 02 декабря 2015 года №348 (изменения в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года №273).
Вывод о совершении Баранюком Е.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Баранюком Е.А. правонарушения, с разъяснением прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.19); постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» Бодянского С.Н. от 13 сентября 2016 года, согласно которому Баранюк Е.А. привлечен к административной ответственности за выпуск 24 июля 2016 г. в 15 часов 30 минут на линию для перевозки пассажиров автобуса с несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом), которым он сам же и управлял (л.д.17), рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие административного правонарушения (л.д.29), путевым листом №6 автобуса ИП Баранюк Е.А. (л.д.33), письменными объяснениями Баранюка Е.А.(л.д.36), свидетельством о регистрации ТС автобуса модель Higer № государственный регистрационный знак № (л.д.39), копией свидетельства сертификата на тахограф (л.д.40), копией сертификата калибровки тахографа (л.д.41), копией свидетельства о поверке тахографа «Kienzle» модели № (л.д.42), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку. То обстоятельство, что тахограф «Kienzle» модели № которым был оснащен указанный в постановлении автобус, не соответствует требованиям к тахографам, предусмотренным приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. №36, усматривается из содержания представленного в дело паспорта указанного устройства, из которого в частности усматривается отсутствие в указанном устройстве программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (блока СКЗИ тахографа), реализующего алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающего в том числе регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (защищенного архива блока СКЗИ тахографа).
Так же из материалов следует, что автобус Higer № предназначен для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя места для сидения экипажа-1 и для пассажиров-35, разрешенную максимальную массу 13200 кг, то есть относится к категории М3 и должен быть оснащен тахографом. Таким образом, вынесшим постановление должностным лицом указанный тахограф обоснованно отнесен к аналоговым контрольным устройствам, поскольку в представленных в дело паспорте и иных документах отсутствуют данные о предназначении указанного устройства для получения и обработки информации в цифровой форме с использованием цифровых технологий. Доводы жалобы Баранюка Е.А. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой.
Действия Баранюка Е.А. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом внесенных судьей краевого суда изменений, квалифицированы правильно и наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.
Доводы, аналогичные заявленным в поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Нарушений прав Баранюка Е.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Баранюк Е.А. , оставить без изменения, жалобу Баранюка Е.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка