Постановление Тамбовского областного суда от 15 января 2018 года №4А-383/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 4А-383/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Шкирятова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника МП ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову N *** от 7 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении *** - Шкирятова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника МП ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года, должностное лицо Шкирятов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В постановлении указано, что 12 мая 2017 года в 21 час 48 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в ***, расположенной по адресу: ***, -установлено, что *** Шкирятов А.Ю. не уведомил миграционный орган о прибытии иностранного гражданина - гражданина *** Е. О.М.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб Шкирятов А.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор жалобы утверждает, что проверка в отношении деятельности *** была проведена с нарушением ст. 29.2, п.п. 2, 5, 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.ч. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3, пп. 3, 4 п. 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от 31 июля 2015 года, а именно - без издания распоряжения, без согласования с органами прокуратуры, без уведомления и участия проверяемого хозяйствующего субъекта.
Выражает свое несогласие с тем, что суд отклонил доводы Шкирятова А.Ю. и его защитника о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что основанием для составления в отношении Шкирятова А.Ю. протокола об административном правонарушении послужили не результаты проверки в рамках ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и Административного регламента, а непосредственное обнаружение должностными лицами органов полиции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Мотивируя жалобу, считает, что объектом проверки, проведенной *** года, в *** была исключительно деятельность хозяйствующего субъекта, исполнение им требований миграционного законодательства, а не места пребывания иностранных граждан в гостинице (на территории гостиницы).
Отмечает, что доказательств того, что между *** и иностранным гражданином имел место договор на оказание именно гостиничных услуг по проживанию данного иностранного гражданина, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Обращает внимание на то, что судья районного суда отверг его доводы о нахождении в гостинице иностранного гражданина не в целях проживания, а по иным причинам, так как они, по мнению суда, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судьей не дана оценка показаниям свидетеля С. О.В. - *** и свидетеля Ж. О.В. - старшего администратора *** о том, что в *** ведется два журнала, в одном фиксируются проживающие граждане, в том числе иностранные граждане, а во втором регистрируются только иностранные граждане, прибывшие в ***, в том числе и для посещения проживающих граждан. При исследовании двух журналов в судебном заседании данного иностранного гражданина в журнале проживающих не было установлено, он значился только в журнале посещений иностранных граждан, в связи с чем ссылка суда на п.п. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ является ошибочной, поскольку такая обязанность возникает только у принимающей стороны, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.
Ссылаясь на пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указывает, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по обеспечению постановки иностранного гражданина на миграционный учет в МП ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову лежит на принимающей стороне - ***, к административной ответственности Шкирятов А.Ю. привлечен как должностное лицо, осуществляющий свою деятельность по адресу: ***, то местом совершения правонарушения следует считать место деятельности ***, не обеспечившего постановку на миграционный учет иностранных гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль.
Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, а указано лишь время проверочных мероприятий. Также из протокола не следует, в чем конкретно состоит вмененное административное правонарушение.
Законодательством предусмотрен срок, в течение которого Шкирятов А.Ю. обязан был выполнить возложенную на него обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, вменяемое правонарушение не является длящимся и определяется датой, следующей за днем окончания срока исполнения обязанности, а не днем выявления факта неисполнения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается правонарушение.
Шкирятов А.Ю. привлечен к административной ответственности по результатам проверки поступившего в дежурную часть сообщения в ОП N 1 г. Тамбова участкового уполномоченного Г. О.Ю. о предположительном пребывании в *** иностранных граждан без должного уведомления, в связи с чем резолюцией начальника ОП N 1 по г. Тамбову определено по данному факту провести проверку. Однако нормы КоАП РФ не устанавливают порядок проверки документов юридических лиц, без чего в данном случае провести проверку было невозможно, участковый уполномоченный не наделен такими полномочиями. Более того, свидетель З. Е.В. утверждала в судебном заседании, что проверка проводилась на основании указаний УМВД России по г. Тамбову, в связи с чем при получении рапорта о предполагаемом правонарушении по несвоевременному уведомлению о проживании иностранных граждан необходимо было издать распоряжение (приказ) о проведении проверки, чего сделано не было.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
Согласно п.6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 1 и подп. "а" - "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи (в случае нахождения в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги).
Из материалов дела видно, что 12 мая 2017 года в 21 час 48 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в ***, расположенной по адресу: ***, установлено, что должностным лицом Шкирятовым А.Ю., ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении органа миграционного учета о прибытии в данную *** гражданина *** Е. О.М. в установленный законом срок.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Шкирятова А.Ю., документами, подтверждающими статус ***, оказывающего гостиничные услуги, и Шкирятова А.Ю., как должностного лица - ***, на которого приказом от *** года возложена обязанность по постановке на миграционный учет иностранных граждан; документами, подтверждающими проживание в указанной гостинице иностранного гражданина с *** года, а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Выводы должностного лица административного органа и судей районного и областного суда о виновности должностного лица Шкирятова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Шкирятова А.Ю. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шкирятова А.Ю. являлись предметом оценки предыдущих судебных инстанций, оснований для переоценки не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление начальника МП ОП N1 УМВД России по г. Тамбову N *** от 7 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении *** - Шкирятова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шкирятова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка