Дата принятия: 14 мая 2015г.
Номер документа: 4А-383/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 года Дело N 4А-383/2015
г. Барнаул «___» мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 20 января 2015 года, которым
М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ М. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут двигался на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе < адрес> по просп. < адрес> в < адрес> Алтайского края, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление мирового судьи.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что он находился на прилегающей территории, а не на дороге; на момент начала движения транспортного средства шлагбаум был открыт; поскольку шлагбаум был приведен в движение, препятствием он не может быть признан; в действиях М. отсутствует умысел на совершение вмененного правонарушения; к показаниям Р., М. следовало отнестись критически; совершенное правонарушение является малозначительным; назначенное наказание лишает М. возможности трудиться и получать доход; во вводной части решения судьи местом совершения правонарушения указан < адрес>; показания свидетеля Б. подтверждают отсутствие вины М. в правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, М. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> двигался на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе < адрес> по просп. < адрес> в < адрес> Алтайского края, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не исполнил указанные выше требования Правил дорожного движения.
Факты участия водителя М. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.4), копией рапорта сотрудника полиции < данные изъяты>. (л.д.7), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях, причиненных в результате происшествия автомобилю (л.д.14), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), письменных объяснений М. и его объяснениями в судебных заседаниях, в соответствии с которыми он не отрицал то обстоятельство, что при движении автомобиля в районе нахождения шлагбаума услышал щелчок (л.д.10, 21, 69, оборот), очевидцев Ре, М., подтвердивших факт столкновения автомобиля, который в последующем скрылся с места происшествия, со шлагбаумом (л.д.11, 12), копией справки ООО «< данные изъяты>» о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.15), показаниями свидетелей Ре, подтвердившего факт столкновения автомобиля, находившегося под управлением М., со шлагбаумом и оставление М. места столкновения (л.д.70), Б., являвшегося очевидцем правонарушения (л.д.70, оборот), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что у М. отсутствовал умысел на оставление места происшествия ввиду того, что он не знал, что совершил столкновение со шлагбаумом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
Утверждение М. о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения, малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что назначенное наказание лишает М. возможности трудиться и получать доход, так как ему назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на заинтересованность свидетелей Ре, М. в исходе дела материалами дела не подтверждается. Более того, данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки утверждению в жалобе, показания Б. не подтверждают отсутствие вины М. в правонарушении, поскольку Б. показал, что услышал звук, характерный для столкновения автомобилей, и увидел транспортное средство, которое двигалось по направлению от шлагбаума базы в сторону просп. Космонавтов.
Допущенная мировым судьей описка в указании фамилии свидетеля Ре («< данные изъяты>») не влечет признания показаний и письменных объяснений данного лица недопустимыми доказательствами. В решении судьи, протоколе судебного заседания и письменных объяснениях указан именно Ре
Утверждение в жалобе о том, что во вводной части решения судьи местом совершения правонарушения указан < адрес>, опровергается содержанием решения судьи.
Ссылка в жалобе на то, что М. находился на прилегающей территории, а не на дороге, как отражено в постановлении, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи не указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Довод жалобы о том, что шлагбаум не является препятствием, поскольку на момент начала движения транспортного средства шлагбаум был открыт, а в ходе проезда транспортного средства данное устройство было приведено в движение, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку движение составной части шлагбаума не свидетельствует о том, что шлагбаум как единый объект утратил свойство неподвижности и не может считаться препятствием.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 20 января 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
