Постановление Хабаровского краевого суда от 21 июля 2014 года №4А-383/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 4А-383/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 июля 2014 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Улезко Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25 марта 2014 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Улезко Л. Ю., родившегося ... в ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25 марта 2014 года Улезко Л.Ю. за управление 15 января 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Улезко Л.Ю. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, отрицает факт управления автомобилем.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Факт совершения Улезко Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), бумажным носителем с указанием концентрации абсолютного этилового спирта - ... в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Улезко Л.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8, 9), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в заседании суда первой инстанции.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
При этом доводы Улезко Л.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, видевших, что именно Улезко Л.Ю. вышел из остановившегося автомобиля со стороны места водителя. Судебными инстанциями не установлено причин для оговора Улезко Л.Ю. указанными сотрудниками полиции.
Помимо этого, имея право дачи письменных объяснений, Улезко Л.Ю. ни в одном из процессуальных документов не оспаривал факта управления им транспортным средством.
При такой ситуации то обстоятельство, что автомобиль под управлением Улезко Л.Ю. остановился в районе дома ... а освидетельствовали его на 25 км автодороги Хабаровск-Находка, куда сотрудники полиции вместе с Улезко Л.Ю. проехали для привлечения понятых, не опровергает факта управления транспортным средством именно Улезко Л.Ю. Доводы надзорной жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Вопреки доводу жалобы письменное ходатайство защитника о вызове и допросе свидетеля ФИО4 рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства и изложением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться (л.д.46, 47), в связи с чем право Улезко Л.Ю. на защиту не является нарушенным.
Утверждение Улезко Л.Ю. в жалобе о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, опровергается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что не были продемонстрированы целостность клейма и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, признается необоснованной, так как Улезко Л.Ю. об этом не ходатайствовал.
При всех указанных обстоятельствах совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Улезко Л.Ю. в совершении правонарушения.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Улезко Л.Ю. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25 марта 2014 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Улезко Л. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка