Постановление Пермского краевого суда от 02 апреля 2019 года №4А-382/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-382/2019



Судья - Гусельников О.П.
Судья - Синицина Т.А.




44а-382/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


02 апреля 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева, рассмотрев жалобу Сидора Михаила Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.07.2018, решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидора Михаила Ивановича,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Г. от 01.07.2018 N 18810159180701006921 Сидор М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2018 постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.07.2018 N 18810159180701006921 о привлечении Сидора М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сидора М.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 22.10.2018 решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2018, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Г. от 01.07.2018 N 18810159180701006921 оставлены без изменения, жалоба Сидора М.И - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.12.2018 решение судьи Пермского краевого суда от 22.10.2018 отменено, дело с жалобой Сидора М.И. направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.
По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Пермского краевого суда от 17.12.2018 постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Г. от 01.07.2018 N 18810159180701006921, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2018 оставлены без изменения, жалоба Сидора М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2019, Сидор М.И. просит отменить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судьи безосновательно отвергли в качестве допустимых доказательств его невиновности показания С., договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.12.2017, акт приема-передачи автомобиля от 20.12.2017, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, ограничен, то есть не является открытым, в указанный перечень помимо заявителя включён С. Кроме того, судьёй Пермского краевого суда не принято во внимание, что в собственности заявителя имеется другой автомобиль, которым он пользуется единолично, о чем свидетельствует полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан только заявитель. При этом судьей краевого суда допущены процессуальные нарушения: не разрешено ходатайство об истребовании из Добрянского районного суда Пермского края гражданского дела N2-514/2018 по иску П. к Е., в котором содержится информация о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения в автомобиле находился не заявитель, а его сын.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.03.2019 и поступило в Пермский краевой суд 25.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда от 22.10.2018, решения судьи Пермского краевого суда от 17.12.2018 не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в 13:30:52 на 27 км 330 м автодороги Пермь - Березники Пермского края водитель транспортного средства "CHEVROLET - KLAN - (J200 - LACETTI)", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Сидор Михаил Иванович, превысил установленную дорожным знаком 3.24 (скорость движения 50 км/ч) на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 51 км/ч), двигаясь со скоростью 101 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Сидору М.И., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний технического средства "АРЕНА" сомнений не вызывает.
Не оспаривая факт превышения скорости автомобилем "CHEVROLET-KLAN-(J200-LACETTI)", государственный регистрационный знак **, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.12.2017. Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.
Вместе с тем представленный заявителем страховой полис ОСАГО, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включены Сидор М.И. и С., как и договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.12.2017 и акт приема- передачи от 20.12.2017 безусловно не подтверждают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не Сидор М.И., а иное лицо. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт управления указанным автомобилем в момент видеофиксации административного правонарушения С., материалы дела не содержат. Не приложено таковых доказательств и к настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах судьями районного и краевого судов был сделан обоснованный вывод о законности привлечения Сидора М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
То обстоятельство, что судъей краевого суда не разрешён вопрос об истребовании из Добрянского районного суда Пермского края гражданского дела по иску П. к Е., которое было рассмотрено 04.07.2018 с участием представителя истца С., основанием к отмене оспариваемых постановлений служить не может, так как участие С. 04.07.2018 в судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края не указывает на отсутствие у Сидора М.И. возможности управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену как постановления должностного лица органа ГИБДД, так и судебных решений.
Постановление о привлечении Сидора М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
постановил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.07.2018, решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 17.12.2018, вынесенные в отношении Сидора Михаила Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сидора Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка