Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 года №4А-382/2019

Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-382/2019
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-382/2019
03 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
Михайловой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 18810078170001069778 от 16 января 2018 года (далее - постановление инспектора) Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Михайловой Е.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года постановление инспектора и решение судьи районного суда изменены - Михайловой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Михайлова Е.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что судьями дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, показаниям инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что нарушений ПДД в её действиях не было, поскольку пешеход был на значительном расстоянии от автомобиля в момент пересечения Михайловой Е.В. пешеходного перехода, при рассмотрении жалоб, судьями не была дана оценка данному доводу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Михайловой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Михайлова Е.В., управляя транспортным средством Рено г.р.з. N..., 16 января 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 118, корп. 2, двигалась по пр. Ветеранов от ул. Авангардной, при повороте направо на пр. М.Жукова не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, имеющим преимущество в движении, нарушив п. 13.1 ПДД РФ. Таким образом, Михайлова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последней инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Михайловой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, Михайлова Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Рассматривая жалобу Михайловой Е.В. на постановление инспектора, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Михайловой Е.В. При этом из решения судьи Красносельского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.В.
Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда, судьей городского суда обосновано принято решение об изменении постановления инспектора и решения судьи районного суда только в части назначенного Михайловой Е.В. наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Довод Михайловой Е.В. о том, что нарушений ПДД РФ в её действиях не было в виду того, что пешеходы были на значительном расстоянии от автомобиля в момент пересечения Михайловой Е.В. пешеходного перехода, уже был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.В. оставить без изменения.
Жалобу Михайловой Е.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В.В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать