Постановление Московского областного суда от 02 марта 2018 года №4А-382/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 4А-382/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Исаевой Е.Н. на вступившие в законную силу решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Исаевой Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Исаева Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судьей Московского областного суда решение городского суда оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Исаева Е.Н. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением должностного лица Исаева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно <данные изъяты> в 22 часа 05 минут на 8 км ММК Волоколамско-Ленинградского направления, водитель Исаева Е.Н., управляя транспортным средством "Джип" государственный регистрационный знак Р 077 КТ 150, на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак М 416 СХ 197 под управлением Трифоненкова И.Т., совершающего маневр разворота, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Отменяя постановление инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что не может согласится с выводами должностного лица о наличии в действиях Исаевой Е.Н. состава административного правонарушения., поскольку инспектором ДПС не установлено точное место расположения транспортных средств, в том числе фуры, до момента ДТП и скорость каждого из автомобилей до ДТП, не установлено место ДТП, а также, какой именно маневр, совершал водитель Трифоненков И.Т.
Данные выводы судьи городского суда соответствуют материалам дела и представленным по делу доказательства.
Между тем, установив указанные обстоятельства и придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, суд прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, следует согласиться с доводами Исаевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в части основания прекращения производства по делу - отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная судьей городского суда опечатка в указании номера статьи по которой Исаева Е.Н. привлекалась к административной ответственности не влечет отмену постановленных по делу судебных актов и подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по <данные изъяты> 18<данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Исаевой Е. Н. изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановленные акты оставить без изменения, - жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка