Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года №4А-382/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-382/2018
4а-382
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллина М.Д.
на вступившие в законную силу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Комарова Сергея Филоридовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления - управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25 июля 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Ломбард золотой" Комаров С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Комаров С.Ф. обратился с жалобой на него к судье Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, который направил ее для рассмотрения по подведомственности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова С.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ставит вопрос об отмене решений нижестоящих инстанций.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Диспозиция указанной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона закрепленного в нем состава административного правонарушения выражена в форме бездействия.
При этом следует иметь в виду, что невыполнение обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, а равно правовым актом ненормативного характера, в том числе и предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что такое правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, предписание исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления - управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 4 мая 2017 года N Т492-19-6/14454, оформленное в виде электронного документа, было размещено в личном кабинете общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" 5 мая 2017 года.
С учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 3906-У, действовавшего до 25 января 2018 года, оно считалось полученным адресатом 10 мая 2017 года.
В предписание на юридическое лицо была возложена обязанность устранить нарушения законодательства в области предоставления физическим лицам потребительских кредитов (займов) в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения.
Отсюда следует, что последним днем исполнения предписания являлось 9 июня 2017 года, а потому с 10 июня 2017 года начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения лица, обязанного исполнить предписание, к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения Комарова С.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова С.Ф. прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.
При таком положении доводы жалобы должностного лица правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Комарова Сергея Филоридовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллина М.Д. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка