Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-382/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-382/2018
05 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М. А., рассмотрев жалобу Робежко В.С., в защиту
Анпилова А. В., <дата> года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года Анпилов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Робежко В.С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Анпилова А.В. судьями не была дана оценка доводам защиты, не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Робежко В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Анпилова А.В. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ N 002464 от 01октября 2017 года (Далее - Акт) у Анпилова А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Анпилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анпилов А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бизяева В.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Анпилов А.В. - Робежко В.С. судьей Петродворцового районного суда все доводы были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пп.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анпилова А. В., оставить без изменения.
Жалобу Робежко В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
